Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КГ-А40/9137-04 В соответствии с нормами АПК РФ неподписание постановления одним из судей является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КГ-А40/9137-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийкий выставочный центр" (далее ОАО "ГАО "ВВЦ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Практика-СВ" (далее ООО "Практика-СВ") о понуждении исполнить обязательство по возврату земельного участка площадью 35 кв. м. ОАО "ГАО "ВВЦ" по акту приема-передачи, освободив его от всего находящегося на участке имущества ответчика по адресу: г. Москва, пр-т Мира, ОАО "ГАО "ВВЦ".

Исковые требования заявлены на основании статьи 622 ГК РФ.

Решением от 21.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не может освободить земельный участок от собственности, которая ему не принадлежит.

Не согласившись с принятыми решением от 21.04.2004 г. и постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы ОАО "ГАО "ВВЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и просит исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при исследовании акта обследования от 20.04.2004 г. N 20-132 судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод относительно того, что в данном акте установлена принадлежность ООО "Совакс-С" объекта мелкорозничной торговли, находящегося на спорном участке.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, анологичные изложенным в жалобе.

ООО "Практика-СВ", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФЫ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Подлинное постановление апелляционной инстанции не подписано судьей Елизарьевой И.А., входившей в состав суда, рассматривавшего дело (л.д. 79).

Резолютивная часть постановления от 08.07.2004 г., подписанная всеми судьями, входившими в состав суда, рассматривавшего дело, не является постановлением, поскольку не содержит описательной и мотивировочной частей, а потому не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к форме и содержанию постановления апелляционной инстанции (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание постановления одним из судей является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 08.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7397/04-41-95 отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ГАО "ВВЦ" на решение от 21.04.2004 г. по делу N А40-7397/04-41-95.