Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2008 г. N Ф10-2061/08 по делу N А08-9004/05-21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Стрегелевой Г.А.
Судей:	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от заявителя	Ичевой Т.И. - представителя (дов. от 16.11.07 N 88 - пост.),
от налогового органа	Болтухиной Н.Ю.- представителя (дов. от 03.04.08 N 14-14/015937 - пост.), Филатовой А.Н. - представителя (дов. от 08.05.08 N 14-14/023681 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.07 (судья Пономарева О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Протасов А.И.) по делу N А08-9004/05-21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Осколцемент" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 24.08.2005 N 3128-12/06-4017дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29832626 руб., пени по налогу в сумме 7322065 руб., налога на прибыль в сумме 1409606 руб., налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 737128 руб., пени по налогу в сумме 241048 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5805609 руб. по НДС и в сумме 146999 руб. по НДПИ.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области заявлены встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций по НДС в сумме 5805609 руб. и по НДПИ в сумме 146999 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.07 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 24.08.2005 N 3128-12/06-4017дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29344600 руб., пени по налогу в сумме 7192255 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5789567,80 руб., налога на прибыль в сумме 938282 руб. и уменьшения налога на прибыль на 176911 руб., НДПИ в сумме 737128 руб., пени по налогу в сумме 241048 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146999 руб. по НДПИ. В остальной части требований отказано.

Встречные требования межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области удовлетворены частично, с ОАО "Осколцемент" взыскано 16041 руб. штрафа по НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.07 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 24.08.2005 N 3128-12/06-4017дсп в части доначисления НДС в сумме 488 026 руб., пени в сумме 129809,30 руб., штрафа в сумме 16041,20 руб., налога на прибыль в сумме 585630 руб. отменено и в этой части требования ОАО "Осколцемент" удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "Осколцемент" штрафа по НДС в сумме 16041,20 руб. и в этой части в удовлетворении требований налогового органа отказано.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Белгородской области просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО "Осколцемент" о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 24.08.2005 N 3128-12/06-4017дсп в части доначисления НДС в сумме 196008 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 393904 руб. и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 24.08.2005 N 3128-12/06-4017дсп в части доначисления НДС в сумме 488 026 руб., пени в сумме 129809,30 руб., штрафа в сумме 16041,20 руб., налога на прибыль в сумме 585630 руб. отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ОАО "Осколцемент" просит оставить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части в силе, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 7.10.07 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Осколцемент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, о чем составлен акт проверки от 24.06.05 N 195.

Рассмотрев акт проверки и возражения, представленные налогоплательщиком, заместитель руководителя межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области принял решение от 24.08.2005 N 3128-12/06-4017дсп о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Осколцемент" за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 5952608 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 356 руб., предложено уплатить штрафы, доначисленные налоги в общей сумме 31981141 руб. и пени в сумме 7563113 руб.

Требованиями от 29.08.05 N 5902 и N 14656 инспекция предложила обществу в срок до 8.09.05 уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с решением инспекции от 24.08.05, ОАО "Осколцемент" оспорило ненормативный правовой акт (частично) в судебном порядке.

Поскольку заявитель в добровольном порядке не уплатить штрафы в установленный в требовании срок, МрИФНС России N 4 по Белгородской области обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 5805609 руб. по НДС и 146999 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2005 в части доначисления НДС в сумме 196008 руб., пени в размере 72820 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31785 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерности заявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 196008 руб.

Доначисляя спорную сумму налога, инспекция посчитала необоснованным примененный налоговый вычет, поскольку он заявлен по расходам, связанным с содержанием столовой, переданной обществом в безвозмездное пользование ООО "Авангард" на основании договора от 01.02.1999 г., в связи с чем расходы на ее содержание не являются расходами на приобретение товаров, работ, услуг для осуществления заявителем производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. Доказательством данного факта налоговый орган посчитал, что в результате самопроверки Общество самостоятельно исключило из состава затрат по налогу на прибыль расходы, связанные с содержанием здания столовой.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.

Между тем, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, в оспоренном решении в части описания данного правонарушения налоговый орган не обосновал неправомерно заявленный обществом налоговый вычет счетами-фактурами, по которым ОАО "Осколцемент" произведен вычет "входного" НДС в спорных суммах, документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога; не указаны поставщики товаров (работ, услуг), отсутствуют ссылки на книгу покупок, в которой подлежат регистрации счета-фактуры.

Поскольку право на получение налогового вычета в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ подтверждается определенными документами, обязанность представления которых лежит на налогоплательщике, то и отказ в предоставлении вычета должен быть документально обоснован налоговым органом.

По рассматриваемому эпизоду таких доказательств налоговым органом не представлено, а решение МрИФНС России N 4 по Белгородской области в указанной части признано судами обеих инстанций не соответствующим требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ.

Выводы судов в этой части кассационная инстанция считает правильными.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 393904 руб. за 2003 г. послужили выводы инспекции о нарушении Обществом положений п.п. 1 п. 2 ст. 319 НК РФ при определении суммы прямых расходов, так как налогоплательщиком необоснованно не определялись суммы прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции, которые в силу п. 2 ст. 318 НК РФ не подлежат отнесению к расходам текущего отчетного (налогового) периода. При этом, в качестве готовой продукции, остатки которой подлежат оценке с определением приходящихся на эти остатки прямых расходов, подлежащих исключению из общего объема прямых расходов, Инспекция расценила шлам готовый, который реализуется обществом по договору N И6-02/96-01/ПР ЗАО "Интеко".

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ОАО "Осколцемент" осуществляет производственную деятельность, связанную с обработкой и переработкой сырья и выполнением работ (оказанием услуг). В проверенный инспекцией период Общество оказывало услуги по переработке давальческого сырья (мел природный комовый) в портландцемент и портландский клинкер для ЗАО "Интеко" на основании договора переработки от 01.11.2002 г. N И6-02/96-01ПР.

В соответствии с технологическим регламентом, разработанным ОАО "Осколцемент" на технический процесс производства цемента, шлам готовый является полуфабрикатом, в процессе обжига которого получается клинкер, при помоле которого получается конечная продукция - цемент.

ОАО "Осколцемент" представило в материалы дела копии актов движения сырья, полуфабрикатов и готовой продукции ЗАО "Интеко", а также производственной программы, подтверждающие, что шлам готовый является полуфабрикатом.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры также подтверждают, что Обществом осуществлялась реализация услуг по переработке.

Статьей 318 Кодекса установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию. В силу п. 1 названной статьи расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 2 ст. 318 Кодекса, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку всем доводам инспекции, которые приведены в ее решении, в возражениях на заявление общества, всесторонне и полно оценили имеющиеся в деле доказательства, и у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов относительно предмета спора. Налоговый орган в данном случае в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал занижение обществом облагаемой налогом на прибыль базы, при этом доводы инспекции о том, что в соответствии с условиями договора на переработку Общество реализует Заказчику ежемесячно готовый цемент, шлам и клинкер, а затем Заказчик передает шлам и клинкер обратно Обществу как давальческое сырье для дальнейшей переработки, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Из решения инспекции следует, что доначисляя НДС в сумме 488 026 руб., пени в сумме 129 809,30 руб., штраф в сумме 16 041,20 руб., налог на прибыль в сумме 585 630 руб., инспекция установила нарушение Обществом п. 2 ст. 252 и п. 2 ст. 171 НК РФ, так как, по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав расходов затраты по аренде железнодорожных вагонов у ООО "Центр Транс" в сумме 2 440 128 руб. и применены налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченных ООО "ЦентрТранс" в составе платы за аренду вагонов. При этом, инспекция посчитала, что указанные расходы не отвечают требованиям экономической целесообразности, а услуги по аренде не связаны с осуществлением производственной деятельности, так как производилась транспортировка продукции, не принадлежащей Обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, согласился с указанными доводами инспекции и пришел к выводу о том, что расходы по аренде вагонов у ООО "Центр Транс" неправомерно отнесены Обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ и в состав налоговых вычетов по НДС. При этом суд первой инстанции посчитал, что в арендованных вагонах перевозился цемент, принадлежащий ЗАО "Интеко", которое должно было возмещать Обществу стоимость транспортных расходов по доставке, и указал на то, что Общество не доказало связи с производством и реализацией услуг по переработке давальческого сырья расходов по аренде вагонов, а также указал на экономическую нецелесообразность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества в данной части, пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 200 АПК РФ, с учетом того, что бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на инспекцию, налоговый орган не представил надлежащих доказательств отсутствия связи понесенных Обществом расходов с его хозяйственной деятельностью и опровергающих доводы Общества об экономической обоснованности спорных расходов с учетом специфики хозяйственной деятельности заявителя.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов. При этом законодатель однозначно указал в качестве критерия признания расходов экономически оправданными - получение дохода, а не прибыли.

В определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, которая определяет, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно оценены доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, а также представленные доказательства экономической оправданности расходов на оплату услуг по аренде вагонов.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в рассматриваемом случае аренда вагонов Обществом была осуществлена в рамках исполнения обязательств по договору N И6-02/96-01ПР от 01.11.2002 г., и обуславливалась необходимостью исполнять возложенные на Общество обязанности по своевременной транспортировке готовой продукции в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие уплату им сумм НДС в составе стоимости услуг по аренде вагонов.

Кассационная коллегия считает, что, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции по данному эпизоду правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды всесторонне и полно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО "Осколцемент" о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 24.08.2005 N 3128-12/06-4017дсп в части доначисления НДС в сумме 196008 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 393904 руб. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08, в обжалуемой части, законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 по делу N А08-9004/05-21 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова