Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 г. N КА-А40/9165-04 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, установив, что в спорный период налогоплательщик не производил установку игровых автоматов, а обязанность перерегистрации установленных ранее игровых автоматов нормами действующего законодательства не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КА-А40/9165-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2004 года отказано в иске ООО "Джекпот" о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 42 по г. Москве от 11 марта 2004 года N 40.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - п. 2 ст. 366 НК РФ. Утверждает, что игровые автоматы в количестве 29 штук были зарегистрированы в 2001 году. Оснований для повторной регистрации в 2004 году не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 11.03.2004 N 40 истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нерегистрацией игровых автоматов.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в качестве налогоплательщика истец зарегистрирован в МИ МНС РФ N 42 по г. Москве, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ обязан зарегистрировать каждый объект (29 игровых автоматов) налогообложения.

Данные требования закона истцом не выполнены, в связи с чем он привлечен к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда, считает необходимым отменить судебные акты.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрироваться в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления утверждается МНС РФ.

Согласно материалам дела, спорные игровые автоматы находились по адресу: проезд Стратонавтов, вл. 9-11.

Истец произвел установку данных игровых автоматов в 2001 году. Тогда же игровые автоматы были зарегистрированы в соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 года. Данный факт подтвержден свидетельством о регистрации объектов игорного бизнеса N 1-7/105 от 10.10.2001 года, выданного ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы.

Норма ст. 366 НК РФ, устанавливающая обязанность налогоплательщика зарегистрировать объекты налогообложения в налоговом органе по месту учета, была введена в НК РФ (в составе гл. 29 НК РФ) на основании ФЗ от 27.12.2002 года N 182-ФЗ.

Данный Закон не требовал специальной перерегистрации ранее зарегистрированных объектов налогообложения.

Поскольку п. 2 ст. 366 НК РФ связывает обязанность регистрации объектов налогообложения в налоговом органе только с фактом установления объекта налогообложения (заявление необходимо подать за два дня до установления), а заявитель в 2004 году установку игровых автоматов не производил, то и обязанности по регистрации объектов налогообложения на учет в МИ МНС РФ N 42 у него не возникло.

Кроме того, ранее заявитель состоял на учете в ИМНС РФ N 33 по СЗАО г.Москвы, где были зарегистрированы спорные игровые автоматы. При переводе истца на учет к ответчику, тот получил от ИМНС РФ N 33 все копии документов, содержащиеся в учетном деле, а также документы по налоговом контролю, в том числе копию свидетельства о постановке на учет спорных игровых автоматов.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к ответственности за отсутствие регистрации игровых автоматов у ответчика не имелось и требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2004 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 года по делу N А40-15580/04-118-207 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве от 11 марта 2004 года N 40 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения".

Возвратить ООО "Джекпот" расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей по кассационной жалобе.