Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2009 г. N Ф10-4573/09 по делу N А08-385/2009-17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя от Администрации Белгородского района Белгородской области	Небадзе Г.М. - представителя (доверенность от 05.10.2009, б/н, постоянная), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Небадзе Е.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А.) по делу N А08-385/2009-17,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Небадзе Е.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Белгородской области (далее - Администрация) в предоставлении Предпринимателю в собственность земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером 31:15:12 03 003:0074, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Ягодная, 7б, и с требованием обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении Предпринимателю на праве собственности указанного земельного участка, а также путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

Решением суда от 23.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.04.2004 между индивидуальным предпринимателем Небадзе Е.В. и Администрацией Белгородского района Белгородской области заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Срок аренды участка установлен с 29.04.2004 до 29.03.2005.

Впоследствии между теми же лицами был заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2005 N 1263 сроком действия до 08.04.2008.

Письмом от 10.12.2007 N 1558 Администрация сообщила Предпринимателю о том, что не расторгает договор аренды земельного участка от 08.04.2005 N 1263, указанный договор будет автоматически пролонгирован до завершения строительства.

В соответствии с техническим паспортом на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который согласно свидетельству от 24.08.2006 серии 31 АБ050925 зарегистрировано за Предпринимателем.

11 сентября 2008 года Небадзе Е.В. обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка.

В сообщении от 10.10.2008 N 1687 Предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исключительное право на приватизацию земельных участков лишь для собственников зданий, строений и сооружений. В то время как Предпринимателю принадлежит незавершенный строительством объект, который к числу зданий, строений и сооружений не относится. Заявителю также сообщено, что испрашиваемый земельный участок представлен ему на праве аренды до завершения строительства.

Считая, что отказ в предоставлении земельного участка незаконен, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Предпринимателя не возникло право на приватизацию испрашиваемого земельного участка и у Администрации не было правовых оснований для принятия решения о продаже испрашиваемого земельного участка. При этом суды указали, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается, поскольку в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается, поскольку в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей в период строительства, установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды целью использования Предпринимателем земельного участка является завершение строительства объекта.

Строительство объекта недвижимости не завершено. Доказательств того, что цель договора достигнута, заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что права требовать предоставления земельного участка в собственность до окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию у Предпринимателя не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А08-385/2009-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев