Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2009 г. N Ф10-5106/09 по делу N А23-2964/09А-12-110

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маргеловой Л.М.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от заявителя	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от административного органа	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 г. (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2009 г. (судьи Тиминская О.А., Тучкова О.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А23-2964/09А-12-110,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 30.06.2009 г. N 964 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2009 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 г. отменено в части. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области отдел иммиграционного контроля от 30.06.2009 г. N 964 в части привлечения ООО "Объединенные птицефабрики" к ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области в ходе совместно проведенных с УФСБ по Калужской области проверочных мероприятий по соблюдению ООО "Объединённые птицефабрики" порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы установлено, что гражданин республики Узбекистан Исаков Мамур Махмужжонович 29.06.1985 г.р., в помещении цеха общества по адресу: г. Мещовск Калужской области, ул. Л.Толстого, д. 10, осуществлял трудовую деятельность с 14.05.2009 г. в должности упаковщика, без разрешения на работу в Калужской области.

В материалах дела имеется распоряжение Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 18.05.2009 г. N 34 о проведении проверочных мероприятий, с которым был ознакомлен руководитель ООО "Объединённые птицефабрики" Кузин А.В.

По выявленному факту незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Исакова М.М., не имеющего разрешения на работу, Прокурором Мещовского района РФ в соответствии со ст. 28.4 КоАП вынесено в отношении ООО "Объединённые птицефабрики" постановление от 04.06.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Калужской области от 30.06.2009 г. N 964 ООО "Объединённые птицефабрики" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вины общества в его совершении, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств, правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа за указанное правонарушение до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 этого Закона работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Постановлением от 15.11.2006 г. N 681 Правительство Российской Федерации утвердило Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила).

В разделе III Правил содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

В пунктах 20, 21, 28, 34, 36, 40 раздела III Правил установлено, что разрешение на работу является документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Разрешение на работу выдается органом миграционной службы. Выдача разрешений на работу производится в пределах установленной квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, утверждаемой ежегодно Правительством Российской Федерации. Разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников. Разрешение на работу для каждого иностранного работника получает работодатель. Работодатель обязан передать под роспись разрешение на работу иностранному работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Иностранный гражданин, прибывающий в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и получивший разрешение на работу, обязан осуществлять трудовую деятельность только в том субъекте (тех субъектах) Российской Федерации, который указан в разрешении на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из приведенных норм, общество, допустившее на работу иностранного гражданина, не имевшего разрешения на осуществление трудовой деятельности в этой организации, обязано было получить соответствующее разрешение для этого гражданина.

Согласно письму Территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 04.05.2009 г. N 32/856 гражданин Узбекистана Исаков М.М. для постановки на миграционный учет в ТП УФМС России по Калужской области в Мещовском районе не обращался. Сведения об оформлении разрешения на работу в территориальный пункт не поступали.

Как установлено судами, законный представитель Общества Кузин А.В. не воспользовался своими правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно на дачу объяснений и представления доказательств, необходимых для разрешения дела. В частности, в протоколе опроса от 18.05.2009 г. отражено, что законный представитель Общества - генеральный директор Кузин А.В. отказался от дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, от подписи также отказался. При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009 г. присутствовал законный представитель Общества - директор Кузин А.В., которому были разъяснены его права, о чем имеется подпись законного представителя на постановлении, но от дачи объяснений прокурору Мещовского района Калужской области генеральный директор Кузин А.В. также отказался.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Исакова М.М. и виновности общества в его совершении подтвержден материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009 г., протоколом обследования помещения от 18.05.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 18.05.2009 г. N 715 в отношении Исакова М.М., объяснением Исакова М.М., постановлением Мещовского районного суда Калужской области от 19.05.2009 г. о привлечении гражданина Узбекистана Исакова М.М. за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ виде штрафа в размере 2 000 руб.

Доказательств обратного общество суду не представило.

В связи с изложенным общество, допустившее на работу иностранного гражданина без получения для него необходимого разрешения, правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно доказательств по делу, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на нарушение Управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку согласно ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, а именно контроля и надзора в сфере миграции.

Также обоснованно признаны несостоятельными доводы общества о том, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы ст.ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ, представителю общества не были разъяснены права, общество было лишено возможности давать объяснения, необходимые для рассмотрения дела.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол о совершении административного правонарушении не составляется. В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009 г. в отношении ООО "Объединенные птицефабрики" соответствует указанным нормам.

Довод ООО "Объединённые птицефабрики" о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" связь с юридическим лицом осуществляется по адресу его регистрации (юридическому адресу).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Управлением 16.06.2009 г. по месту нахождения юридического лица: Калужская обл., г. Мещовск, ул. Л.Толстого, д. 10, и получено обществом 24.06.2009 г.

Исследуя обстоятельства получения уведомления суд апелляционной инстанции принял во внимание также пояснение представителя Общества о том, что полученное охранником Общества уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было передано законному представителю Общества - генеральному директору Кузину А.В., однако в силу сложившихся обстоятельств представитель Общества не смог прибыть в назначенное время в Управление для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ Общество в адрес Управления не направляло.

Неявка или уклонение Общества от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Объединенные птицефабрики" правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки обеих судебных инстанций.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2009 г. по делу N А23-2964/09А-12-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова