Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2009 г. N Ф10-4684/09 по делу N А14-2967/2009/59/32

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Солодовой Л.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЭЦ N 14", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А14-2967/2009/59/32,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный центр N 14" (далее - ООО "РЭЦ N 14"), г. Воронеж, о расторжении договора аренды N 5-795-07 от 01.08.2007, выселении из нежилого помещения I лит.А, номера 2-5, 11 на поэтажном плане, площадью 81,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 11, взыскании 708 050 руб. 95 коп., в том числе 518 688 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 28.04.2009 и 189 362 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.09.2007 по 28.04.2009 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 (судья Щербатых Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Миронцева Н.Д.), исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды N 5-795-07 от 01.08.2007, выселении ООО "РЭЦ N 14" из нежилого помещения I лит.А, номера 2-5, 11 на поэтажном плане, площадью 81,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 11, взыскании с ООО "РЭЦ N 14" в пользу администрации городского округа г. Воронеж 618 688 руб. 81 коп., в том числе 518 688 руб. 81 коп. основного долга и 100 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2007 между администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) и ООО "РЭЦ N 14" (арендатор) заключен договор аренды N 5-795-07 нежилого помещения I лит.А, NN 2-5, 11 на поэтажном плане, площадью 81,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 11, на срок с 01.03.2007 до 31.12.2007.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора аренды арендная плата подлежит уплате в бюджет на счет УФК по Воронежской области до 01.07.2007 в размере 17 076 руб. 14 коп., с 01.07.2007 года - в размере 19 466 руб. 80 коп., ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Указанное помещение принято ответчиком, что подтверждено приложением N 2 к названному договору - передаточным актом.

По истечении срока действия договор аренды N 5-795-07 от 01.08.2007 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

01.08.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 5-795-07, которым установлен размер арендной платы в сумме 22 231 руб. 13 коп. в месяц.

30.01.2008 администрация городского округа г. Воронеж направила в адрес ООО "РЭЦ N 14" предложение (исх. N 09-03/236) о расторжении договора аренды и уплате задолженности по арендной плате и пени в срок до 01.02.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик дополнительное соглашение о расторжении договора аренды не подписал, оплату аренды помещения в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа г. Воронеж, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды пришли к выводу о том, что спорный договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ продлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку наличие задолженности у ответчика по договору аренды N 5-795-07 от 01.08.2007 подтверждено материалами дела, а последний не представил суду доказательств ее погашения, требование истца о взыскании 518 688 руб. 81 коп. основного долга судом удовлетворены обоснованно.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 5.2.6 договора аренды договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес (полностью или частично) арендную плату с начислением установленной п. 3.2 пени или платежей в течение двух месяцев, либо многократно (более двух раз) нарушил сроки внесения арендных платежей, вне зависимости от уплаты им неустойки и пени.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения со стороны арендатора обязательства по внесению арендных платежей материалами дела подтвержден, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора истцом соблюден, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование о расторжении договора аренды от 01.08.2007.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании данной нормы права и с учетом обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили иск в части выселения ООО "РЭЦ N 14" из нежилого помещения I лит. А, номера 2-5, 11 на поэтажном плане, площадью 81,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 11.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало установить факт нахождения ответчика в спорный период в арендуемом помещении, обоснованно отклонен судами, как противоречащий положениям ст. 622 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу арендуемого помещения не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в дело документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная в п. 3.2 договора аренды неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пени за период с 10.09.2007 по 28.04.2009 была снижена с 189 362 руб. 14 коп. до 100 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, т.к. не прошел государственную регистрацию, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении. В частности апелляционная инстанция указала, что поскольку срок действия спорного договора аренды составил менее одного года, то данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежит. По истечении срока действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001, возобновленный на неопределенный срок договор аренды в государственной регистрации не нуждается.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А14-2967/2009/59/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина