Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2000 г. N КА-А41/3811-00 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления главы городской администрации об изъятии земельного участка, установив, что спорный земельный участок, предоставленный для строительства, не использовался истцом по целевому назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2000 г. N КА-А41/3811-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Городской рынок" (далее - ЗАО ТД "Городской рынок") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Краснознаменска (далее - администрация) о признании недействительным ее постановления от 10.11.99 N 685.

Решением от 04.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2000, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ТД "Городской рынок" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и вынести новое решение по спору.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая, что состоявшиеся по делу акты суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представители ЗАО ТД "Городской рынок" поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители администрации настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве (возражениях).

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановлением Главы администрации г. Краснознаменска от 16.05.96 N 127 ЗАО ТД "Городской рынок" предоставлен земельный участок площадью 0,85 га из земель города для строительства крытого городского рынка. 17.05.96 названному обществу выдано свидетельство N 1231 на право бессрочного пользования указанным участком земли.

В соответствии с постановлением Главы города Краснознаменска от 10.11.99 N 685 данный земельный участок был изъят у общества, выданное свидетельств признано утратившим силу. Это постановление обосновано ссылками на материалы комитета по земельным ресурсам и землеустройству и на Закон Московской области от 18.10.95 N 11/68.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Московской области от 27 октября 1995 г. N 36/95-ОЗ, принятый решением Московской областной Думы от 18 октября N 11/68

Оспаривая в судебном порядке постановление от 10.11.99 N 685, ЗАО ТД "Городской рынок" ссылалось на нарушение его законного права частной собственности.

Суды первых двух инстанций, рассматривая данный спор, установили, что к строительству рынка общество не приступало, соответствующие разрешения и согласования по строительству не получило, проект строительства городского рынка не разработало и не утвердило. Земельный участок изъят из пользования истца в связи с его неиспользованием по целевому назначению. В собственность спорный земельный участок ЗАО ТД "Городской рынок" не передавался. Суд признал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 27.10.95 N О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области" в пределах прав, предоставленных ст. 28, 70 Земельного кодекса РСФСР.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства спора, дали надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по возникшему спору.

Ссылка в жалобе на то, что суды неправомерно руководствовались положениями Закона Московской области, не подлежащими применению, т.к. этот закон не относится к актам федерального значения, отклоняется. Процедура изъятия земель из бессрочного пользования, определенная в ст. 2 вышеуказанного закона, не противоречит федеральному законодательству.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке. Переоценку имеющихся в деле материалов кассационная инстанция производить не вправе.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-591/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.