Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2009 г. N Ф10-4107/08 по делу N А35-2406/08-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от налогоплательщика	Мальцева ВД. - представителя (дов. от 04.04.2009),
от налогового органа	Малыхина В.А. - зам. нач. ю/о (дов. от 07.04.2009 N 03-01-11143), Бакадорова И.Е. - спец. 1 разр. ю/о (дов. от 05.10.2009 N 03-01/47862),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение от 09.02.2009 (судья Ольховиков А.Н.) Арбитражного суда Курской области и постановление от 15.06.2009 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-2406/08-С21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 04.04.2008 N 09-17/9 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 (с учетом дополнительного решения от 20.03.2009) решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 382 727 руб., пени по НДС 173 963,21 руб., налога на прибыль в сумме 14 727 421,74 руб., пени - 1 858 589,23 руб., налога на имущество в сумме 213 166 руб., пени в размере 41 634,28 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 476 545,45 руб., налога на прибыль - 2 945 484, 35 руб., налога на имущество - 42 633,2 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год - 127 899,6 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в связи с нарушением норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 04.02.2008 N 09-27/1 и вынесено решение от 04.04.2008 N 09-17/9, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, налог на имущество, ЕНВД, ЕСН, НДС, НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 21 251 879, 86 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 395 457,26 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 409 044,95 руб.

Частично не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для доначисления НДС за январь 2006 года в сумме 2 382 727,27 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом к вычету суммы налога по счету-фактуре от 30.01.2006 N 09.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, что между Обществом (покупатель) и ООО "Компания Декрафт" был заключен договор поставки от 23.01.2006 N 106, согласно которому была осуществлена поставка пшеницы озимой 2 класса, гречихи, ячменя пивоваренного "Атаман" и ячменя пивоваренного 2 класса.

В материалы дела Обществом представлены счет-фактура от 30.01.2006 N 09 на сумму 26 210 000 руб., в том числе НДС 2 382 727,27 руб., товарная накладная от 30.01.2006 N 9, платежное поручение от 30.01.2006 N 5.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательства, суд установил, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с Определением КС РФ от 16.10.2003 N 329-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности налогоплательщика при заключении рассматриваемой сделки Инспекцией представлено не было.

Ссылке кассационной жалобы на показания свидетелей Зайцева В.И. и Берлизова В.М. дана надлежащая оценка судом, указавшим, что данные показания не опровергают факта приобретения налогоплательщиком товара, по которому заявлен вычет.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество в оспариваемых в кассационном порядке размерах послужили выводы налогового органа о необходимости уплаты Обществом данных налогов, поскольку, по мнению Инспекции, выручка Общества от реализации сельскохозяйственной продукции за 2006 год составила 64,98 процентов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.

В силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2007 годах в размере 0 процентов.

В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со ст. 374 Налогового кодекса, объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (п. 2 ст. 372 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 4 Закона Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" (в редакции от 21.10.2005) установлено, что от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов.

Из решения от 04.04.2008 N 09-17/9 следует, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в 2006 году определена Инспекцией органом в размере 64,98 процента.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 между Обществом (поставщик) и ООО "Пром-Микс" (покупатель) заключен договор N 34, в рамках которого согласно спецификации произведена поставка пшеницы 4 класса в количестве 4 000 тонн, рапса в количестве 2 000 тонн со сроком поставки до 20.09.2006 г. и сахара весового в количестве 1 000 тонн со сроком поставки до 10.10.2006 г., на общую сумму 44 400 000 руб.

Поскольку сахар не является сельскохозяйственной продукцией собственного производства налогоплательщика, при принятии решения Инспекция пересчитала выручку налогоплательщика.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в товарных накладных и счетах-фактурах, на которые ссылается налоговый орган, отсутствуют подписи исполнительного органа покупателя, а также подписи лица, получившего товар.

Из письма ООО "Пром-Микс" от 31.10.2008 исх. N 325 следует, что налогоплательщик в 2006 году не поставлял ему сахар на основании договора поставки N 34 по счетам-фактурам N И00047 от 02.10.2006, N И00048 от 03.10.2006, N И00049 от 05.10.2006, N И00051 от 09.10.2006.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанций, доказательств несоответствия Общества понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", Инспекцией не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры вынесения оспариваемого решения.

Кассационная коллегия считает названный вывод правильным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в том числе, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь, на основании п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом правомерно указано, что составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов. Правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 04.02.2008 N 09-27/1, налоговым органом по результатам проверки установлено, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 70,1 процента, от реализации прочей продукции - 29,9 процентов.

Вместе с тем, в решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекция указывает, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее 70%, а именно, 64,98%.

Как установлено судом, 06.03.2008 Инспекцией принято решение N 09-33/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Том 10, л.д.50).

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик не может быть лишен права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

Вместе с тем, доказательства того, что Обществу предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения оспариваемого решения, Инспекцией не представлены.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику выставлено требование от 06.03.2008 N 9 о представлении документов. Инспекция предложила Обществу представить калькуляцию себестоимости продукции собственного производства за 2006 год, оборотно-сальдовые ведомости по 01 счету "Основные средства" за 2006 год, ведомость исчисления амортизации за 2006 год, главную книгу за 2006 год по 01, 02, 20, 23, 25, 26, 29 счетам, отчет по движению сахара за 2006 год, платежное поручение на 20 800 000 рублей. Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля первичные документы инспекцией у налогоплательщика не истребовались.

Учитывая изложенное, доказательств того, что налоговый орган не располагал необходимыми документами при проведении выездной проверки (до составления акта), не представлено, в связи с чем основания для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в настоящем случае отсутствовали.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Инспекцией нарушения существенны и повлекли принятие незаконного решения в данной части.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2009 Арбитражного суда Курской области и постановление от 15.06.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-2406/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков