Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2008 г. N Ф10-4063/08 по делу N А64-6371/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
Судей:	Козелкин И.И.
	Кириловой Л.Л.
при участии в заседании:
от истца:	Иванов С.А. - юрисконсульт (доверенность N НЮ-3-15/400 от 09.06.2008 г.);
от ответчика:	Богданов А.А. - представитель (доверенность от 16.09.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Мичуринский локомотивный завод "Милорем" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А64-6371/07-21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к производственному кооперативу "Мичуринский локомотивный завод "Милорем" (далее - ПК "Милорем") о взыскании расходов по устранению дефектов ремонта тепловоза и штрафа в сумме 130 781 руб. 13 коп. (с НДС), в том числе 36382 руб. 17 коп. - оплата работ по ремонту тепловоза и запасных частей, 75519 руб. 17 коп. штрафа согласно п. 9.1.1 ЦТ-ЦТВР-409, 18879 руб. 79 коп. - пени за время простоя тепловоза согласно п. 9.1.4. ЦТ-ЦТВР-409 в связи с ненадлежащим качеством работы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2008 (судья Краснослободцев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Баркова В.М., Безбородова Е.А., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, с ПК "Милорем" в пользу ОАО "РЖД взысканы расходы по устранению дефектов ремонта тепловоза, штрафа и пени в сумме 130 781 руб. 13 коп. и госпошлина по иску в сумме 4115 руб. 62 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ПК "Милорем" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 полностью и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд взыскивая сумму 130 781 руб. 13 коп. не проверил расчет и обоснованность иска и калькуляции, представленных истцом, так как истец необоснованно начислил НДС на сумму штрафа и пени, а также то обстоятельство, что начисление пени и штрафа произведено истцом на цену капитального ремонта локомотива с учетов стоимости электрических машин и стоимости дополнительных работ по замене ненормально-изношенных узлов и деталей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд неверно применил нормы, регулирующие ответственность ответчика в связи с простоем объекта в деповском ремонте и некачественное выполнение работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 в части взыскания с Производственного кооператива "Мичуринский" локомотивный завод "Милорем" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дорогие" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги 130 781 руб. 13 коп. расходов по устранению дефектов ремонта тепловоза, штрафа, пени, а также госпошлины по иску в сумме 4115 руб. 62 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, 30.03.2006 г. между ОАО "РЖД" и ПК "Милорем" был заключен договор N 10401-34 на ремонт тягового подвижного состава и оборудования, в соответствии с которым ПК "Милорем" (подрядчик) принял на себя обязательство произвести в 2006 году заводской ремонт тепловозов и тепловозного оборудования в объеме, количестве, по цене согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а ОАО "РЖД" (заказчик) - обеспечить своевременную подачу в ремонт согласованных объектов и оплату их ремонта.

В силу п. 1.2 договора стороны согласовали, что в своих взаимоотношениях они руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г. (далее - Основными условиями), действующими правилами заводского ремонта тепловозов и тепловозного оборудования и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора цена единицы объекта ремонта определяется протоколами согласования цен (Приложения 2,3), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5. договора подача тепловозов и оборудования в ремонт и отправка из ремонта производится за счет заказчика.

Сумма договора согласно п. 2.6 договора составляет 266 026 846,64 руб., в том числе НДС - 40 580 346,44 руб. и является ориентировочной. Окончательно определяется фактическим объемом выполненных работ с учетом п. 2.3 договора.

Согласно п. 4.2. договора срок выполнения подрядчиком ремонта тягового подвижного состава 30 дней с даты приемки тягового подвижного состава в ремонт.

Дополнительным соглашением к договору его срок продлен до 31 марта 2007 года.

В феврале 2007 года ответчик производил ремонт тепловоза ЧМЭЗ N 3230.

07.04.2007 г. при проведении реостатных испытаний после ТО5 тепловозу ЧМЭЗ-3230 произошло повышение давления в картере дизеля К6S310DR HP 9/2347 тепловоза ЧМЭЗ N 3230.

Указанный факт зафиксирован в подписанном сторонами акте-рекламации от 12.04.2007 г.

14.04.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией уплатить 130 781 руб. 13 коп., из которых 36382 руб. 17 коп. - оплата работ по ремонту тепловоза и запасных частей, 75519 руб. 17 коп. - штраф согласно п. 9.1.1. ЦТ-ЦТВР-409, 18879 руб. 79 коп. пени за время простоя тепловоза согласно п. 9.1.4. ЦТ-ЦТВР-409в связи с ненадлежащим качеством работы.

Невыполнение ответчиком требований по оплате 130 781 руб. 13 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части признания неправомерными выводов суда первой инстанции об отказе в иске с связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о необоснованности применения судом первой инстанции положений статей 196-199 ГК РФ не обжалуется, следовательно, в данной части они не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по договору и, приняв во внимание расчет, представленный истцом, удовлетворил исковые требования в сумме 130781 руб. 13 коп.

Однако суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанций недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о правомерности и обоснованности калькуляции, из чего она складывается и какими доказательствами подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что в калькуляцию истец включил стоимость работ по ремонту форсунки и стоимость новой форсунки, и не исследовал вопрос об обоснованности включения рентабельности в размере 35% и налога на добавленную стоимость.

Приняв расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о правомерности включения в расчет штрафа за некачественный ремонт тепловоза в размере 2% согласно п. 9.1.1 ЦТ-ЦТВР-409.

Согласно п. 9.1.1 Основных условий штраф в размере 2% договорной цены капитального ремонта не уплачивается, если общая сумма затрат на ликвидацию дефектов у заказчика не превышает в депо 1% договорной цены капитального ремонта локомотива.

Кроме того, согласно п. 9.1.4. Основных условий при устранении дефектов капитального ремонта на плановых видах ремонта или техническом обслуживании заказчиком в пределах установленных норм простоя пеня не взыскивается. Суды также не исследовали вопрос о правомерности начисления истцом пени.

Как усматривается из материалов дела, на момент выхода тепловоза ЧМЭ-3 N 3230 из строя он находился на техническом обслуживании и обнаружение дефекта произошло при проведении 07.04.2007 г. реостатных испытаний, что подтверждается актом-рекламации N 12 от 12.04.2007 г.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что цена ремонта тепловоза не включает в себя: стоимость комплекта электрических машин; новых аккумуляторов батарей; дополнительных работ при ремонте объектов, не входящих в объемную характеристику ремонта, восстановление аварийных и ненормально изношенных узлов; транспортных расходов, предусмотренных законодательством налогов и сборов.

Суды не приняли во внимание и не дали оценки тем обстоятельствам, что истец при начислении пени и штрафа не исключил стоимость электрических машин и стоимость дополнительных работ по замене ненормально-изношенных узлов и деталей, а также не представил доказательств правомерности начисления НДС на сумму пени и штрафа.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его затраты на материалы.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело передаче в суд области на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеуказанное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, дать надлежащую оценку расчету истца и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А64-6371/07-21 в части взыскания с Производственного кооператива "Мичуринский локомотивный завод "Милорем" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дорогие" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги 130 781 руб. 13 коп. расходов по устранению дефектов ремонта тепловоза штрафа, пени, а также госпошлины по иску в сумме 4115 руб. 62 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Кирилова Л.Л.