Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2009 г. N Ф10-4619/09 по делу N А14-705/2009/60/3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Чадова В.М.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Агробизнес" Прохненко Е.М. - представитель (доверенность N 36 от 21.09.2009 г.);

от ответчика:

ЗАО "Коттедж - Индустрия" Завалишин Н.В. - представитель (доверенность от 01.05.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А14-705/2009/60/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коттедж-Индустрия" (далее - ЗАО "Коттедж-Индустрия") о взыскании 586 146 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 (судья Семенов Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Агробизнес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акты формы КС-2 и КС-3 не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи материалов от ответчика к истцу, так как в них включена стоимость товарно-материальных ценностей, которые не применялись в работах, актируемых в данном акте.

Заявитель жалобы считает, что, подписывая акт формы КС-2, истец и ответчик зафиксировали выполненный объем работ в рамках договора подряда, но не факт передачи товарно-материальных ценностей, не использованных в актируемых работах, который данным документом зафиксирован быть не может.

По утверждению заявителя жалобы, показания свидетелей, в том числе показания свидетелей со стороны ответчика, не могут служить надлежащим доказательством совершения сделки между сторонами и подтверждать факт передачи материалов для подвесного потолка ООО "Агробизнес".

В судебном заседании представитель ООО "Агробизнес" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Коттедж-Индустрия" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Агробизнес" и ЗАО "Коттедж-Индустрия", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.05.2006 г. между ЗАО "Коттедж-Индустрия" (исполнитель) и ООО "Агробизнес" (заказчик) был заключен договор N 36, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: свиноферма N 3 (реконструкция базы) с. Анцелович Россошанского района Воронежской области в объеме, определенном на основании проекта и сметной документации (п. 1.1.-1.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в июне 2007 года выполнялись работы, результат которых передан истцу по актам о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 076 373 руб. 90 коп. и на сумму 12 549 руб.

Истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ за июнь 2007 г. на общую сумму 1 088 922 руб. 02 коп.

Ответчиком истцу выставлена счет-фактура N 293 от 29.06.2007 г. на сумму 1 088 922 руб. 02 коп.

Указанная счет-фактура была оплачена истцом по платежным поручениям N 740 от 15.08.2008 и N 833 от 04.09.2007.

Полагая, что ответчиком в акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 076373 руб. 90 коп. была неправомерно включена стоимость передаваемых истцу материалов в виде материалов для подвесного потолка на сумму 586146 руб. 06 коп., которые истец не получал и ошибочно оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что факт передачи материалов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 по делу N А14-8511-2008/344/1 установлен факт заключения договора N 36 от 10.05.2006 г. между ЗАО "Коттедж-Индустрия" и ООО "Агробизнес".

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд правильно установил, что предметом договора N 36 от 10.05.2006 является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: свиноферма N 3 (реконструкция базы) с. Анцилович Россошанского района Воронежской области в объеме, определенном на основании проекта и сметной документации.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно материалам рабочего проекта 134-3-АС, данным договором были предусмотрены, в том числе, работы с использованием спорных материалов. Доказательств неотносимости материалов к объекту реконструкции в рамках договора N 36 истцом не представлено.

Доводы истца о том, что спорные материалы ему не передавались, а подписанные сторонами акты КС-2 не могут служить надлежащим доказательством передачи материалов, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им.

Как правильно указал арбитражный суд, согласно пунктам 3.2, 3.3 спорного договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов Ф-2 и Ф-3, оплата работ производится после подписания указанных актов в течение 10 банковских дней на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика, заказчик обязан принять от исполнителя выполненную работу по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость, в том числе стоимость материалов, приобретенных для дальнейшего проведения работ согласно договора.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу подвесного потолка в рамках заключенного договора не выполнялись вследствие досрочного прекращения договорных отношений по соглашению заказчика и подрядчика.

Таким образом, материалы, приобретенные для исполнения работ по заключенному сторонами договору подряда и переданные подрядчиком заказчику, подлежат оплате.

Как обоснованно отмечено судом, факт передачи спорных материалов заказчику подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам на объекте истца, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3. Указанные акты являлись для сторон первичными документами, подтверждающими исполнение договора N 36. Иных актов или других документов сторонами в материалы дела не представлено и в договоре N 36 не предусмотрено. Оплата осуществлялась после приемки выполненных работ по счетам-фактурам.

Дав надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела документам, в том числе, актам приемки выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что оформление сторонами передачи материалов с использованием унифицированных форм КС-2 и КС-3, не является нарушением действующего законодательства, влекущего непринятие указанных актов по критериям допустимости в качестве доказательств передачи материалов от ответчика истцу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд, исходя из положений данной нормы, дал надлежащую правовую оценку спорной сделке и обоснованно указал на то, что вопрос о правомерности применения сторонами унифицированных форм первичной отчетности имеет правовое значение для разрешения вопроса о принятии (непринятии) к учету подтвержденных ими хозяйственных операций в целях Федерального закона "О бухгалтерском учете". Гражданское законодательство не связывает возникновение гражданско-правовых обязательств с соблюдением требований по оформлению унифицированных или самостоятельных форм первичной документации.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 70-а от 24.05.2007 г., счет фактура N 84-п от 24.05.2007 г., счет N 84А от 21.05.2007 г., из которых усматривается, что спорный материал был приобретен ООО "Пром-Сервис +" у ИП Решедько и истцу было известно указанное обстоятельство. В последствии, указанный материал передан по акту КС-2 ООО "Пром-Сервис +" ответчику в рамках договора субподряда N 2-УГ от 05.01.2008 г. между ответчиком и ООО "Пром-Сервис +". Стоимость спорных материалов (586 146, 16 руб. с НДС), указанная в товарной накладной N 70-а от 24.05.2007 г., счете-фактуре N 84-п от 24.05.2007 г., счете N 84А от 21.05.2007 г. соответствует стоимости материала (586 146, 16 руб. с НДС), переданного по актам КС-2 от ООО "Пром- Сервис +" ответчику и от ответчика истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что истцу было известно о приобретении ответчиком спорных материалов, документы, подтверждающие наименование, количество, стоимость передаваемого материала передавались истцу субподрядчиком (ООО "Пром-Сервис +") и были известны последнему.

В связи с этим суд обоснованно указал на то, что подписание истцом акта КС-2 за июнь 2007 года свидетельствует об отсутствии разногласий при приемке материалов.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что отсутствие сведений о передаче материалов в представленных истцом карточках складского учета материалов по состоянию на 29.04.2009 г. не опровергает факта передачи материалов, поскольку указанные документы являются внутренними документами истца, и достоверность содержащихся в них сведений не может быть установлена судом. Кроме того, в дело не представлено доказательств выполнения карточкой складского учета истца в спорный период функций первичного учетного документа.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания свидетелей, в том числе показания свидетелей со стороны ответчика, не могут служить надлежащим доказательством совершения сделки между сторонами и подтверждать факт передачи материалов для подвесного потолка ООО "Агробизнес", получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А14-705/2009/60/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.М. Чадов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова