Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-4084/14 по делу N А68-12414/2013

г. Калуга

08 декабря 2014 г.

Дело N А68-12414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н.
		Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
Закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой" 300026, г. Тула, ул. Скуратовская, д.112 (ОГРН 1027100973470)		Ермолаева И.А. - представителя (дов. N 16/4-14 от 21.04.2014);
Закрытого акционерного общества "БетонРесурс" 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д.16/18, лит. З, оф.304 (ОГРН 1096658002275)		Ситниковой О.М. - представителя (дов. б/н от 01.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центргазпромстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А68-12414/2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БетонРесурс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО "Центргазпромстрой" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21 293 331,49 руб. и неустойки в размере 13 400 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Центргазпромстрой" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суды неправомерно не применили ст.333 ГК РФ, просит их отменить в части взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БетонРесурс" указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "БетонРесурс" (поставщик) и ЗАО "Центргазпромстрой" (покупатель) 08.12.2011 был заключен договор поставки товара N 345/12-11, согласно п.1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

На основании п.п.2.1. и 2.2. договора ассортимент, количество товара, порядок поставки, общая сумма договора и цена товара отражаются сторонами в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "БетонРесурс" в период с 16.02.2012 по 14.10.2013 произвело отгрузку согласованного товара в адрес ЗАО "Центргазпромстрой" на общую сумму 325 962 572 руб.

ЗАО "Центргазпромстрой" в нарушение принятых на себя обязательств поставленную и принятую без замечаний продукцию и стоимость ее доставки, оплатил не полностью. Сумма образовавшейся задолженности на день подачи искового заявления составляла 27 302 363 руб.

Согласно п.9.6. Договора претензионный порядок разрешения споров обязателен. Сторона, получившая письменную претензию, обязана дать мотивированный ответ в течение 7 (семи) календарных дней.

Предарбитражное уведомление с требованием оплатить задолженность либо выдать мотивированный отказ в течение семи календарных дней с даты получения уведомления, направленное в адрес ЗАО "Центргазпромстрой" письмом N 1549, оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Центргазпромстрой" своих обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО "БетонРесурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки товара N 345/12-11 от 08.12.2011 в случае просрочки покупателем оплаты товара против сроков, указанных в п.4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО "Центргазпромстрой" нарушило срок по оплате полученного товара, что и послужило основанием для начисления пеней.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование ЗАО "БетонРесурс" о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленум ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной ЗАО "Центргазпромстрой" неустойки.

Оценивая доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки являются несостоятельными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А68-12414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Центргазпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина