Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 г. N Ф10-4703/09 по делу N А35-2529/2009-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чадова В.М.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	Рыжих Л.Н. - юриста (доверенность N 47 от 12.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пристенское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2009 года (судья Леонов С.А.) по делу N А35-2529/2009-С6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пристенское ЖКХ" (далее - ООО "Пристенское ЖКХ") о взыскании 2228916 руб. 68 коп. долга по предоставлению в период с 01.05.2008 по 31.12.2008 услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 1203349 руб. 29 коп. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать 1937916 руб. 68 коп. долга и 1788455 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Пристенское ЖКХ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1937916 руб. 68 коп. долга и 193791 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Пристенское ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что сумма спорной задолженности образовалась в связи с завышением лимитов потребления питьевой воды. По мнению заявителя, акт сверки расчетов не является достаточным доказательством стоимости оказанных услуг, поскольку акты сдачи-приемки N 468224 от 31.05.2008 и N 482959 от 31.07.2008 подписаны ООО "Пристенское ЖКХ" с разногласиями по объему поставленной воды.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Пристенское ЖКХ", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Пристенское ЖКХ" (абонент) заключен договор N 61 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечивать абонента питьевой водой в размере установленного лимита в количестве 760 куб.м./сут., 23102 куб.м./мес., 277224 куб.м./год, принимать сточные воды в систему канализации, а абонент - производить оплату оказанных услуг. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также расчеты за оказанные услуги осуществляются Белгородской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Юго-Восточной железной дороги (п.п. 1.1, 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета.

В случае отсутствия или повреждения приборов учета количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети дистанции при скорости движения воды 1,2 м/сек и действии его полным сечением круглосуточно со дня обнаружения.

Согласно п. 4.4 договора оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Оказанные в период с 01.05.2008 по 31.12.2008 услуги на общую сумму 2289870 руб. 24 коп. оплачены ответчиком частично.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судебный акт в части отказа во взыскании 1594664 руб. 50 коп. пени не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной воды в спорный период правомерно определен и рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 2 договора N 61 от 01.01.2007 предусмотрена обязанность сторон руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В соответствии с п. 32 названных Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В силу п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил.

Пунктом 57 вышеназванных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичные условия содержатся в п.п. 1.3, 3.1, 3.3 договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно Приложению N 1 к договору N 61 от 01.01.2007 "Границы обслуживания сетей дистанции водопровода и канализации" границей обслуживания наружных сетей водопровода и канализации для абонента - ООО "Пристенское ЖКХ" по водопроводным сетям служит участок сети от ответного фланца задвижки, установленной в колодце, в месте подключения к уличному водопроводу. Фактически данная граница является границей их эксплуатационной ответственности. В нарушение п. 2.2.5 договора прибор учета воды на вводе абонентом не установлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности определения истцом количества потребленной питьевой воды расчетным путем. Данный расчет соответствует условиям договора N 61 от 01.01.2007 и не противоречит требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Сведений о том, что указанное истцом количество потребленной в спорный период воды, определенное исходя из установленного лимита, превышает объем водопотребления, рассчитанный в порядке, установленном п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась в связи с завышением ОАО "РЖД" лимитов водопотребления, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате ответчиком оказанных услуг вытекает из условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 61 от 01.01.2007 (лимит водопотребления предусмотрен п. 2.1.1 договора), подписанного ответчиком без возражений. Доказательства оспаривания ответчиком указанного лимита в порядке, установленном законом, в деле отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Объем водопотребления за спорный период подтверждается актами сдачи-приемки N 468224 от 31.05.2008, N 476142 от 30.06.2008, N 482958 от 31.07.2008, N 490084 от 31.08.2008, N 497915 от 30.09.2008, N 505238 от 31.10.2008, N 511559 от 30.11.2008, N 517858 от 31.12.2008; сумма задолженности - актами сверки расчетов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты сдачи-приемки N N 468224, 482958 подписаны ООО "Пристенское ЖКХ" с разногласиями по объему питьевой воды, в связи с чем акт сверки взаимных расчетов не может являться достаточным доказательством стоимости потребленной воды, арбитражным кассационным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются аналогичные акты, из содержания которых не усматривается несогласие ответчика относительно объема оказанных услуг.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ООО "Пристенское ЖКХ" не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность расчета истца в связи с тем, что лимиты водопотребления в течение 5 лет не пересматривались, часть организаций прекратила свою деятельность и в населенном пункте установлены водяные счетчики, что, в свою очередь, влечет уменьшение объемов потребления воды, не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы в суд первой инстанции не заявлялись и не были предметом его исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2009 года по делу N А35-2529/2009-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева В.М. Чадов