Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2014 г. N Ф10-4495/14 по делу N А09-6709/2012

г.Калуга

09 декабря 2014 г.

Дело N А09-6709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
от истца Индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Медведь"	Представитель не явился, извещен надлежаще Винокурова А.А. - представитель (дов. б/н от 17.02.2014, сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медведь", г.Брянск, и индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А09-6709/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Ольга Леонидовна, г.Брянск (ОГРНИП 304325530300123) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", г.Брянск (ОГРН 1073250001681) о взыскании 493 757 руб. убытков, в том числе 263 826 руб. стоимости утраченного имущества, 13 653 руб. стоимости не подлежащего реализации имущества, 155 605 руб. стоимости имущества, имеющего повреждения (недостатки качества), 29 405 руб. стоимости расходов, связанных с устранением повреждений имущества, 31 268 руб. разницы между стоимостью утраченного имущества и стоимостью имущества с истекшим сроком годности (с учетом инфляции), а также 100 000 руб. в возмещение морального вреда, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

В свою очередь ООО "Медведь", в порядке ст.132 АПК РФ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании убытков, составляющих стоимость услуг по хранению имущества в размере 582 294 руб. 70 коп., которое принято к производству судом области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 (судья Лемешко Г.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 179 590 руб., производство в части требования о взыскании 79 895 руб. 66 коп. убытков прекращено, в остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Медведь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества о взыскании с ИП Руденко О.Л. расходов на хранение за период с 04.06.2012 по 23.11.2012 в размере 250 240 руб. ИП Руденко О.Л. также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме и возложении на общество всех судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, считая доводы кассационной жалобы истца необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2009 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 46-ИП/2-2009, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения N 201, общей площадью 64,63 кв.м., находящегося в здании ТЦ "Мельница" (2 этаж), расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.100, для осуществления коммерческой (торговой) деятельности в сфере розничной торговли на срок с 21.02.2009 до 21.01.2010.

21.02.2009 помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2.8 договора на арендатора возлагалась обязанность в течение 10 календарных дней после истечения срока аренды или расторжения договора освободить и передать помещение арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение с учетом нормального износа; вывезти все свои товары, имущество и отделимые улучшения или модификации из помещения.

В пункте 8.2 были предусмотрены условия досрочного расторжения договора по требованию арендатора, согласно которым в случае намерения расторгнуть договор арендатор письменно оформляет заявление о расторжении договора аренды и передает его в приемную арендодателя. Днем расторжения договора считается день подписания соглашения о расторжении договора. После подписания соглашения о расторжении в сроки, установленные п.5.2.8 договора арендатор освобождает помещение и передает его по акту арендодателю (п.8.2.3 договора).

Заявлением от 23.11.2009 ИП Руденко О.Л. обратилась к ООО "Медведь" с просьбой расторгнуть договора аренды.

Соглашением от 30.11.2009 стороны расторгли вышеуказанный договор аренды.

В силу п.1.5 соглашения арендатор обязался в срок до 09.12.2009 освободить занимаемое помещение и сдать его арендодателю по передаточному акту.

По акту приема-передачи от 30.11.2009, подписанному без замечаний и разногласий, арендатор возвратил арендованное помещение, а арендодатель принял его с указанием на отсутствие претензий.

Одновременно предприниматель обратился к обществу с заявлением от 30.11.2009, в котором просил разрешить вывоз оборудования 01.12.2009 с 13-00, арендодателем было дано разрешение на вывоз оборудования с 13-00 до 17-00.

Однако, как указано предпринимателем торговое оборудование и товары, которые находились в арендованном помещении, вывезены не были, поскольку с 01.12.2009 предприниматель утратил доступ в ранее арендованное помещение, которое было закрыто и опечатано обществом, произведена смена замков.

03.12.2009 комиссией, в состав которой вошли представитель общества и предпринимателя, был составлен и подписан акт, которым установлено, что при осмотре торгового помещения 03.12.2009 в 15-00 обнаружено, что входная дверь находится в закрытом состоянии, закрыта на внутренний замок, с наклеенной бумажной пломбой с печатью общества, доступ в помещение воспрещен. Также в акте указано, что помещение не вскрывалось, печать (пломба) не нарушены.

Поскольку арендованное помещение было передано по акту приема-передачи 30.11.2009 обществу, однако, в установленный договором аренды и соглашением о расторжении договора аренды срок - до 09.12.2009, имущество и торговое оборудование, принадлежащие арендатору, не возвращено, доступ в помещение запрещен, предприниматель обратился 07.12.2009 в правоохранительные органы.

Постановлением УУМ СМ-1 УВД по г.Брянску от 17.12.2009 в возбуждении уголовного дела по заявлению предпринимателя было отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

14.12.2009 ИП Руденко О.Л. обратилась к ООО "Медведь" с заявлением, с просьбой сообщить о месте и времени вывоза его товара, находящегося в ранее арендуемом помещении, в части превышающей по стоимости размер задолженности перед обществом.

В то же время общество направило в адрес предпринимателя заказные письма с уведомлениями от 10.12.2009 N 303, от 24.12.2009 N 311, в которых сообщило, что в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.02.2009 N46-ИП/2-2009 состоится инвентаризация товара, находящегося в арендуемом помещении N201, расположенном в здании торговогТЦ"Мельница" (2 этаж) по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.100, и предложило истцу явиться 17.12.2009 к 9-00 для участия в инвентаризации. Одновременно общество сообщило, что товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении, будут перемещены на ответственное хранение в другое помещение, для чего предложило предпринимателю явиться 28.12.2009 к 11-00 для участия в перемещении товарно-материальных ценностей. Указанные письма были возвращены обществу с отметкой почты "за истечением срока хранения".

На основании распоряжения от 13.01.2010 N 1 ответчик в одностороннем порядке переместил принадлежащее истцу имущество из помещения N 201 (2 этаж) в складские помещения (4 этаж) здания ТЦ "Мельница" по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.100, о чем составил акт приема товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2010 с указанием перечня перемещенного имущества, принадлежащего предпринимателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 по делу N А09-6447/2010, с ИП Руденко О.Л. в пользу ООО "Медведь" взыскано 32 713 руб. 57 коп., в том числе 31 074 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 по делу N А09-4960/2011, исковые требования ИП Руденко О.Л. о взыскании с ООО "Медведь" 1 129 115 руб., в том числе 752 139 руб. 65 коп. стоимости неосновательно полученного имущества и 376 975 руб. 35 коп. упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

В результате переписки между сторонами, общество 14.11.2012, 21.11.2012, 23.11.2012 возвратило принадлежащее предпринимателю имущество, о чем составлены акты.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания имущества обществом истцу причинены убытки и моральный вред, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что предприниматель не вывез товар, в срок, установленный дополнительным соглашением о расторжении договора аренды, что привело к возникновению у него убытков, связанных с хранением товара, обратилось со встречным иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на причинение ему убытков, связанных с незаконным удержанием обществом принадлежащего ему имущества, в результате чего имущество было частично утрачено, повреждено, часть товара, в связи с его спецификой и истечением срока хранения не подлежит реализации.

Для определения размера причиненных истцу убытков определением суда области от 05.03.2013 по делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения АНО "Коллегия судебных экспертов" от 10.06.2013 N Э-03/2013 следует, что размер материального ущерба, связанного с пропажей товаров, составляет 234 271 руб.34 коп. (без учета инфляции).

В подтверждение пропажи товара также представлен перечень остатков товарно-материальных ценностей на складах на 25.02.2009, на 30.11.2009 по данным предпринимателя, товарные накладные, подтверждающие передачу спорного товара предпринимателю, а также акт описи имущества, находящегося в арендуемом помещении - N 201 по состоянию на 30.11.2009, подписанный со стороны предпринимателя и его продавцов.

Из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут соглашением сторон с 30.11.2009, подписан акт возврата помещения от 30.11.2009.

Одновременно предприниматель обратился к обществу с заявлением от 30.11.2009, в котором просил разрешить вывоз оборудования 01.12.2009 с 13-00, и арендодателем было дано разрешение на вывоз оборудования 01.12.2009 с 13-00 до 17-00.

Между тем только 03.12.2009 было установлено, что входная дверь в ранее арендуемом помещении находится в закрытом состоянии, доступ в указанное помещение воспрещен, что подтверждено актом акт осмотра от 03.12.2009.

Довод ИП Руденко О.Л. о необходимости удовлетворения требования о взыскании убытков в полном размере правомерно не принят во внимание судами обеих инстанций, поскольку, в спорный период у предпринимателя был заключен договор аренды от 02.01.2009 торгового помещения площадью 50,6 кв.м. по адресу: г.Брянск, тер-рия Центрального рынка с Брянским облпотребсоюзом, что не опровергает вероятность частичного вывоза товара в иную торговую точку до закрытия и опечатывания спорного помещения.

Более того, сторонами не составлялись двухсторонние акты о составе имущества по состоянию на 30.11.2009 (возврат арендованного помещения), по состоянию на 03.12.2009 (закрытие и опечатывание помещения), по состоянию на 14.01.2010 (перемещение товара и оборудования из ранее арендованного помещения в складские помещения ТЦ "Мельница".

Согласно распискам, полученным обществом от предпринимателя от 14.11.2012, от 21.11.2012, от 23.11.2012, последний претензий к количеству товара, переданного обществом не имеет, претензии имеются по поврежденному товару.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 по делу N А09-4960/2011 обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела фактическая стоимость удерживаемого имущества не устанавливалась.

Квалифицируя требования ИП Руденко О.В. о взыскания 48 627 руб. 66 коп. убытков, составляющих разницу в стоимости товара получившего повреждения от залива, товара с истекшим сроком реализации и утраченного товара (инфляция по состоянию на 2011-2012 годы), а также в части взыскания 31 268 руб. убытков, составляющих разницу в стоимости утраченного товара и товара с истекшим сроком реализации (инфляция по состоянию на 2013 год), судебные инстанции правомерно указали на то, что по сути это является требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 79 895 руб. 66 коп. и обоснованно прекратили производство в части взыскания с общества упущенной выгоды в указанном размере ссылаясь на то, что предприниматель уже обращался в суд с тождественными требованиями и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 по делу N А09-4960/2011 они оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с первоначальным иском, предприниматель просил взыскать упущенную выгоду в размере 376 975 руб. 35 коп., однако с учетом результатов экспертизы, эти требования были уменьшены до 79 895 руб. 66 коп. (упущенная выгода).

Довод ИП Руденко О.О. о неправомерном прекращении производства по делу в указанной части правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требование об упущенной выгоде с аналогичными основаниями уже было предметом рассмотрения дела N А09-4960/2011 с участием тех же лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Из положений статей 151, 1099 ГК РФ следует, что в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела основанием заявленных требований о компенсации обществом морального вреда в сумме 100 000 руб. указаны нравственные и моральные страдания заявителя со ссылкой на то, что по вине общества, имея двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, предприниматель остался без средств к существованию и принадлежащего ей товара, в связи с чем не мог продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, утратил прежний уровень дохода и не мог оплачивать задолженность по кредитным и ипотечным договорам.

Таким образом, действия общества, с которыми заявитель связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение его имущественных прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в названной сфере.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда действиями общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда.

В части требований ответчика по встречному иску, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Медведь" в силу следующего.

Пунктом 1 ст.359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 по делу N А09-4960/2011, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что удерживаемое обществом имущество, принадлежащее предпринимателю, оказалось во владении общества в отсутствие законных оснований, то есть помимо воли предпринимателя, в связи с чем удержание обществом имущества, принадлежащего предпринимателю, признано судом незаконным.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что спорное имущество поступило во владение ответчика без воли истца в результате неправомерных действий общества.

Статьей 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение (в коммерческих отношениях между юридическими лицами применяется акт приема-передачи унифицированной формы МХ-1). Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

Согласно п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Однако, указанные доказательстве в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных встречных исковых требований общество ссылалось на то, что между сторонами возникли обязательства по договору хранения на основании фактических действий сторон. Факт передачи имущества подтверждается тем, что имущество, принадлежащее предпринимателю, было принято на хранение в соответствии с п.1.4 соглашения от 30.11.2009 о расторжении договора аренды N 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009, и актом приема товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2010 с указанием перечня перемещенного имущества, принадлежащего предпринимателю, составленным обществом в одностороннем порядке, в связи с неполучением предпринимателем заказных писем с уведомлением о вручении почтового отправления от 10.12.2009 N 303, от 24.12.2009 N 311, и неявкой последней для составления данного акта, а также тем, что в период с 19.10.2011 по 06.11.2012 предприниматель уклонялась от вывоза своего имущества.

Однако судебные инстанции правомерно не приняли вышеуказанные документы в качестве доказательств, поскольку соглашение от 30.11.2009 о расторжении договора аренды, акт о перемещении от 14.01.2010, не свидетельствуют о передаче спорного имущества именно предпринимателя и о волеизъявлении последнего на передачу спорного имущества на хранение обществу, а акт приема товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2010 составлен в отсутствие представителя предпринимателя; составленный в одностороннем порядке акт приема товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2010, не свидетельствуют о передаче спорного имущества предпринимателя и волеизъявлении последнего на передачу имущества на хранение обществу.

Кроме того, судами верно указано на то, что при отсутствии между сторонами документов, предусмотренных вышеуказанными нормами права, акты о возврате имущества от 14.11.2012, от 21.11.2012, от 23.11.2012 не могут свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений по хранению.

А поскольку удержание - это способ обеспечения обязательства, осуществляемый кредитором (арендодателем) по своей воли (в том числе против воли собственника имущества) и в своем интересе (в том числе против интересов собственника имущества), то риски по сохранности удерживаемого имущества несет арендодатель.

Следовательно, все расходы, связанные с хранением удерживаемого имущества должен нести арендодатель.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя обязательств перед обществом, вытекающих из договора хранения, поскольку между сторонами фактических отношений по хранению не возникало.

Ссылка ответчика на то, что удовлетворение требований о взыскании убытков причиненных заливом, а также возмещение расходов для устранения загрязнений приведет к двойной компенсации ущерба, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку согласно экспертному заключению от 10.06.2013 N Э-03/2013 (приложение N 4), затраты на устранение имеющихся недостатков в виде сухого загрязнения и въевшихся пятен (химчистка) составили 29 405 руб.

При этом экспертное заключение содержит общую сумму материального ущерба, причиненного предпринимателю в результате залива с разбивкой сумм за каждый вид причиненных убытков и расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что имущество, поврежденное в результате залития, включает в свой состав имущество, которое требует устранения загрязнений, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А09-6709/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков