Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 20АП-4766/14

г. Тула

15 сентября 2014 г.

Дело N А09-6709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (г. Брянск, ОГРН 1073250001681, ИНН 3250072892) - Винокуровой А.А. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны (ОГРНИП 304325530300123), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медведь" и индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу N А09-6709/2012 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Руденко Ольга Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - общество) о взыскании 853 045 рублей 17 копеек, в том числе убытков в размере 753 045 рублей 17 копеек и морального вреда в сумме 100 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде (с учетом результатов экспертизы) просил взыскать с общества 493 757 рублей убытков, в том числе 263 826 рублей стоимости утраченного имущества, 13 653 рублей стоимости не подлежащего реализации имущества, 155 605 рублей стоимости имущества, имеющего повреждения (недостатки качества), 29 405 рублей стоимости расходов, связанных с устранением повреждений имущества, 31 268 рублей разницы между стоимостью утраченного имущества и стоимостью имущества с истекшим сроком годности (с учетом инфляции), а также 100 000 рублей в возмещение морального вреда (т. 5, л. д. 141). Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании убытков, составляющих стоимость услуг по хранению имущества в размере 582 294 рублей 70 копеек (т. 6, л. д. 50).

Определением первой инстанции от 18.12.2013 (т. 6, л. д. 48) встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 07.07.2014 (т. 8, л. д. 17) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 179 590 рублей, производство в части требования о взыскании 79 895 рублей 66 копеек убытков прекращено. В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и прекращения производства по требованию о взыскании убытков в сумме 79 895 рублей 66 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств удержания обществом товара на заявленную сумму исковых требований, отмечая, что судом не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А09-4960/2011, которым установлен размер этой суммы. Ссылается на то, что расчет стоимости незаконно удерживаемого товара составлен на основании ведомости остатков товара и имущества, документов бухгалтерского учета и первичных документов приобщенных к материалам дела N А09-4960/2011. Указанные документы подтверждают факт нахождения товара в количестве 5 807 штук на сумму 977 005 рублей (по ценам розничной закупки) и торгового оборудования на сумму 73 810 рублей, а также кассового оборудования на сумму 78 300 рублей. Отмечает, что намеревался освободить арендованное помещение и вывезти принадлежащее имущество в срок, указанный в договоре - 09.12.2009. Вместе с тем, арендодатель чинил препятствия в вывозе имущества, в частности, поменял замки и опломбировал помещение, что подтверждается актом осмотра помещения. Ссылается на неоднократное обращение с письмами в правоохранительные органы по факту незаконного удержания имущества. Указывает на отсутствие доказательств частичного вывоза товара, отмечая, что акт приема-передачи, подписанный техническим работником, свидетельствует лишь о потреблении коммунальных услуг. Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения факта незаконного удержания имущества. Отмечает, что неуказание в расписках претензий по количеству переданного товара не подтверждает факт передачи товара в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении производства по делу в части требований, утверждая, что тождества между требованиями по настоящему делу и требованиями в деле N А09-4960/2011 не имеется. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с решением в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков поврежденного товара в сумме 29 405 рублей и убытков от длительного нахождения у общества имущества, приведшего к истечению срока годности, в сумме 12 115 рублей. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя на устранение недостатков в виде сухого загрязнения имеющихся пятен на имуществе в сумме 29 405 рублей. Считает, что удовлетворение требований о взыскании убытков, причиненных заливом, а также возмещение расходов для устранения имеющихся пятен приведет к двойной компенсации ущерба. Ссылается на неоднократное обращение к предпринимателю с просьбой забрать товар, утверждая, что бездействие истца по его вывозу привело к истечению срока годности товара. Указывает, что из решения по делу N А09-4960/2011 усматривается, что предприниматель подтверждает факт сохранности товара, причиной его невывоза называет тяжелое материальное положение. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о добровольной передаче товара на хранение с 19.11.2011. Обращает внимание на отсутствие у общества объектов недвижимости, предназначенных для хранения товаров. Указывает на то, что стоимость убытков общества по хранению определена в размере арендной платы по договору аренды имущества за период с 04.06.2012 по 23.11.2012. Отмечает, что неоднократный отказ от вывоза имущества свидетельствует о прямом одобрении предпринимателем договора хранения имущества у общества.

В отзыве на жалобу предпринимателя общество просит решение в части, обжалуемой предпринимателем оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Опровергая довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 263 826 рублей, указывает на отсутствие доказательств нахождения в ранее арендуемом помещении товара на указанную сумму. Ссылается на то, что согласно списку, составленному обществом во время возврата товара и оборудования, имущество, принятое на хранение, было возвращено в полном объеме. Отмечает, что представленное предпринимателем приложение N 3 "Список недостачи товара" не позволяет сделать вывод о том, что на момент перемещения товара и оборудования на склад общества данное имущество находилось в арендуемом помещении. Обращает внимание на наличие возможности предпринимателя самостоятельно вывезти товар, что подтверждается актом приема-передачи помещения N 201, а также заявлением арендатора, согласованным с генеральным директором общества. Полагает обоснованным вывод суда в отказе в возмещении морального вреда, указывая, что приведенные предпринимателем обстоятельства не связаны с предпринимательской деятельностью, а относятся к личным семейным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Пояснил, что не оспаривает решение в части взыскания с общества убытков в размере 138 070 рублей.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя общества судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях (за исключением части решения о взыскании с общества убытков в размере 138 070 рублей, причиненных залитием товара).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 21.02.2009 N 46-ИП/2-2009 (т. 1, л. д. 20), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения (N 201), общей площадью 64,63 кв. метров, находящегося в здании Торгового центра "Мельница" (2 этаж), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, для осуществления коммерческой (торговой) деятельности в сфере розничной торговли на срок с 21.02.2009 до 21.01.2010 (пункты 1.1.1,1.1.3, 1.1.5, 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 21.02.2009 помещение было передано арендатору.

Пунктом 5.2.8 договора на арендатора возлагалась обязанность в течение 10 календарных дней после истечения срока аренды или расторжения договора освободить и передать помещение арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение с учетом нормального износа; вывезти все свои товары, имущество и отделимые улучшения или модификации из помещения.

В пункте 8.2 стороны предусмотрели условия досрочного расторжения договора по требованию арендатора, согласно которым в случае намерения расторгнуть договор арендатор письменно оформляет заявление о расторжении договора аренды и передает его в приемную арендодателя. Днем расторжения договора считается день подписания соглашения о расторжении договора. После подписания соглашения о расторжении в сроки, установленные пунктом 5.2.8 договора арендатор освобождает помещение и передает его по акту арендодателю (пункт 8.2.3 договора).

Заявлением от 23.11.2009 (т. 1, л. д. 36) предприниматель обратилась к обществу с просьбой расторгнуть договора аренды.

Соглашением от 30.11.2009 (т. 1, л. д. 37) стороны расторгли договор аренды.

Пунктом 1.5 соглашения арендатор обязался в срок до 09.12.2009 освободить занимаемое помещение и сдать его арендодателю по передаточному акту.

По акту приема-передачи от 30.11.2009, подписанному без замечаний и разногласий, арендатор возвратил арендованное помещение, а арендодатель принял его с указанием на отсутствие претензий.

Одновременно предприниматель обратился к обществу с заявлением от 30.11.2009, в котором просил разрешить вывоз оборудования 01.12.2009 с 13-00. Арендодателем было дано разрешение на вывоз оборудования с 13-00 до 17-00.

Однако, как указывает предприниматель ни торговое оборудование, ни товары, которые находились в арендованном помещении, вывезены не были, поскольку с 01.12.2009 предприниматель утратил доступ в ранее арендованное помещение; помещение было закрыто и опечатано обществом, произведена смена замков.

03.12.2009 комиссией, в состав которой вошли представитель общества и предпринимателя, был составлен и подписан акт, которым установлено, что при осмотре торгового помещения 03.12.2009 в 15-00 обнаружено, что входная дверь находится в закрытом состоянии, закрыта на внутренний замок, с наклеенной бумажной пломбой с печатью общества, доступ в помещение воспрещен. Также в акте указано, что помещение не вскрывалось, печать (пломба) не нарушены (т. 1, л. д. 40).

Поскольку арендованное помещение было передано по акту приема-передачи 30.11.2009 обществу, однако, в установленный договором аренды и соглашением о расторжении договора аренды срок (до 09.12.2009), имущество и торговое оборудование, принадлежащие арендатору, не возвращено, доступ в помещение запрещен, предприниматель обратился 07.12.2009 в правоохранительные органы.

Постановлением УУМ СМ-1 УВД по г. Брянску от 17.12.2009 (т. 4, л. д. 103) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению предпринимателя, за отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации со ссылкой на наличие между обществом и предпринимателем гражданско-правовых отношений.

14.12.2009 предприниматель обратился к обществу с заявлением, в котором просил сообщить о месте и времени вывоза его товара, находящегося в ранее арендуемом помещении, в части превышающей по стоимости размер задолженности перед обществом (т. 1, л. д. 56).

В то же время общество направило в адрес предпринимателя заказные письма с уведомлениями от 10.12.2009 N 303, от 24.12.2009 N 311, в которых сообщило, что в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.02.2009 N 46-ИП/2-2009 состоится инвентаризация товара, находящегося в арендуемом помещении N 201, расположенном в здании торгового центра "Мельница" (2 этаж) по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, и предложило истцу явиться 17.12.2009 к 9-00 для участия в инвентаризации. Одновременно общество сообщило, что товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении, будут перемещены на ответственное хранение в другое помещение, для чего предложило предпринимателю явиться 28.12.2009 к 11-00 для участия в перемещении товарно-материальных ценностей. Указанные письма были возвращены обществу с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В связи с этим общество на основании распоряжения от 13.01.2010 N 1 в одностороннем порядке переместило принадлежащее предпринимателю имущество (товар и кассовое оборудование) из помещения N 201 (2 этаж) в складские помещения (4 этаж) здания торгового центра "Мельница" по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, о чем составило акт приема товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2010 с указанием перечня перемещенного имущества, принадлежащего предпринимателю.

Решением суда от 10.11.2010 по делу N А09-6447/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011, с предпринимателя в пользу общества взыскано 32 713 рублей 57 копеек, в том числе 31 074 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате и 1 638 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 44).

Решением суда от 28.10.2011 по делу N А09-4960/2011, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2012, исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 1129 115 рублей, в том числе 752 139 рублей 65 копеек стоимости неосновательно полученного имущества и 376 975 рублей 35 копеек упущенной выгоды оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 51).

В течение длительного времени между сторонами велась переписка по вопросу возврата спорного товара, в результате которой общество 14.11.2012, 21.11.2012, 23.11.2012 возвратило принадлежащее предпринимателю имущество, о чем составлены акты.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания имущества обществом причинены убытки и моральный вред, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что предприниматель не вывез товар, в срок, установленный дополнительным соглашением о расторжении договора аренды, что привело к возникновению у него убытков, связанных с хранением товара, обратилось со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на причинение ему убытков, связанных с незаконным удержанием обществом принадлежащего предпринимателю имущества, в результате чего имущество было частично утрачено, повреждено, часть товара, в связи с его спецификой и истечением срока хранения не подлежит реализации.

Для определения размера причиненных предпринимателю убытков определением суда от 05.03.2013 (т. 5, л. д. 86) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Коллегия судебных экспертов" от 10.06.2013 N Э-03/2013, размер материального ущерба, связанного с пропажей товаров, составляет 234 271 рубля 34 копеек (без учета инфляции).

В подтверждение пропажи товара также представлен перечень остатков товарно-материальных ценностей на складах на 25.02.2009, на 30.11.2009 по данным предпринимателя, товарные накладные, подтверждающие передачу спорного товара предпринимателю, а также акт описи имущества, находящегося в арендуемом помещении (N 201) по состоянию на 30.11.2009, подписанный со стороны предпринимателя и его продавцов.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к однозначному заключению об утрате принадлежащего предпринимателю товара в результате незаконных действий общества.

Так, материалами дела подтверждается, что договор аренды расторгнут соглашением сторон с 30.11.2009, подписан акт возврата помещения от 30.11.2009.

Одновременно предприниматель обратился к обществу с заявлением от 30.11.2009, в котором просил разрешить вывоз оборудования 01.12.2009 с 13-00, и

арендодателем было дано разрешение на вывоз оборудования 01.12.2009 с 13-00 до 17-00.

При этом только 03.12.2009 было установлено, что входная дверь в ранее арендуемом помещении находится в закрытом состоянии, доступ в указанное помещение воспрещен, что подтверждено актом акт осмотра от 03.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Рассматривая данное дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 по делу N А09-4960/2011 установлено, что удерживаемое обществом имущество, принадлежащее предпринимателю, оказалось во владении общества в отсутствие законных оснований, то есть помимо воли предпринимателя, в связи с чем удержание обществом имущества, принадлежащего предпринимателю, признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество поступило во владение общества без воли предпринимателя в результате неправомерных действий общества.

Ссылка заявителя на то, что с 19.11.2011 данное удержание прекратилось, опровергается установленными преюдициальными обстоятельствами. Доказательств заключения между сторонами после указанной даты договора хранения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, материалы дела не содержат.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение (в коммерческих отношениях между юридическими лицами применяется акт приема-передачи унифицированной формы МХ-1). Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В данном случае указанных доказательств не имеется. В судебном заседании представитель общества подтвердил, что прямых писем, подтверждающих согласие предпринимателя на хранение его имущества, не имелось.

В обоснование заявленных встречных исковых требований общество ссылается на то, что между сторонами возникли обязательства по договору хранения на основании фактических действий сторон. Факт передачи имущества подтверждается тем, что имущество, принадлежащее предпринимателю, было принято на хранение в соответствии с пунктом 1.4 соглашения от 30.11.2009 о расторжении договора аренды N 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009, и актом приема товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2010 с указанием перечня перемещенного имущества, принадлежащего предпринимателю, составленным обществом в одностороннем порядке, в связи с неполучением предпринимателем заказных писем с уведомлением о вручении почтового отправления от 10.12.2009 N 303, от 24.12.2009 N 311, и неявкой последней для составления данного акта, а также тем, что в период с 19.10.2011 по 06.11.2012 предприниматель уклонялась от вывоза своего имущества.

С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, факта незаконного удержания обществом имущества предпринимателя, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 по делу N А09-4960/2011, правомерно не принял указанные документы в качестве доказательства, поскольку соглашение от 30.11.2009 о расторжении договора аренды, акт о перемещении от 14.01.2010, не свидетельствуют о передаче спорного имущества именно предпринимателя и о волеизъявлении последнего на передачу спорного имущества на хранение обществу, а акт приема товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2010 составлен в отсутствие представителя предпринимателя; составленный в одностороннем порядке акт приема товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2010, не свидетельствуют о передаче спорного имущества предпринимателя и волеизъявлении последнего на передачу имущества на хранение обществу.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не доказало передачи имущества предпринимателя на хранение, в том числе в заявленный с учетом уточнения период с 19.11.2011 по 23.11.2012.

При отсутствии между сторонами документов, предусмотренных вышеуказанными нормами права, акты о возврате имущества от 14.11.2012, от 21.11.2012, от 23.11.2012 не могут свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений по хранению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представленных сторонами по первоначальному иску, размер убытков общества, составляет сумму его расходов

по оплате услуг по хранению имущества ответчика по встречному иску, которое он

удерживал в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды N 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009.

Однако, поскольку удержание - это способ обеспечения обязательства, осуществляемый кредитором (арендодателем) по своей воли (в том числе против воли собственника имущества) и в своем интересе (в том числе против интересов собственника имущества), риски по сохранности удерживаемого имущества несет арендодатель.

Таким образом, все расходы, связанные с хранением удерживаемого имущества должен нести арендодатель.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд обосновано посчитал, что в данном случае у предпринимателя обязательства перед обществом, вытекающие из договора хранения, отсутствуют, поскольку между сторонами фактических отношений по хранению не возникло.

Довод предпринимателя о необходимости удовлетворения требования о взыскании убытков в полном размере не может быть признан обоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в спорный период у предпринимателя был заключен договор аренды от 02.01.2009 торгового помещения площадью 50,6 кв. метров по адресу: г. Брянск, территория Центрального рынка с Брянским облпотребсоюзом. Ввиду этого, учитывая существование определенного временного периода с 30.11.2011 (дата акта сдачи помещения) по 03.12.2009 (дата осмотра помещения) не опровергнута вероятность частичного вывоза товара в иную торговую точку до закрытия и опечатывания спорного помещения.

Более того, сторонами двухсторонние акты о составе имущества по состоянию на 30.11.2009 (возврат арендованного помещения), либо по состоянию на 03.12.2009 (закрытие и опечатывание помещения), либо по состоянию на 14.01.2010 (перемещение товара и оборудования из ранее арендованного помещения в складские помещения Торгового центра "Мельница"), не составлялись.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела распискам, полученным обществом от предпринимателя от 14.11.2012, от 21.11.2012, от 23.11.2012, последний претензий к количеству товара, переданного обществом не имеет, претензии имеются по поврежденному товару.

Доказательств отсутствия добровольности подписания вышеприведенных документов, подписание их под принуждением, угрозой и иными, влияющими на формирование воли факторов, материалы дела не содержат и предпринимателем в апелляционной жалобе не приведены.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 по делу N А09-4960/2011, в данном случае является несостоятельной,

поскольку, как правильно указала первая инстанция, в рамках рассмотрения указанного дела фактическая стоимость удерживаемого имущества не устанавливалась. В решении суда отражено, что стоимость имущества указана со слов предпринимателя, на момент рассмотрения данного дела инвентаризация удерживаемого имущества с указанием его стоимости не проводилась.

Указание предпринимателя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей - продавцов, которые могли бы подтвердить количество находившегося в помещении товара, правомерно оставлено без удовлетворения судом по причине того, что свидетельские показания, с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут признаваться допустимыми доказательствами установления количества товара.

Ссылка заявителя на обращения в правоохранительные органы как на доказательства незаконного удержания, а также пропажи и порчи товара по вине общества, не заслуживает внимания, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Квалифицируя требования предпринимателя о взыскания 48 627 рублей 66 копеек убытков, составляющих разницу в стоимости товара получившего повреждения от залива, товара с истекшим сроком реализации и утраченного товара (инфляция по состоянию на 2011-2012 годы), а также в части взыскания 31 268 рублей убытков, составляющих разницу в стоимости утраченного товара и товара с истекшим сроком реализации (инфляция по состоянию на 2013 год), суд первой инстанции обосновано указал, что по сути это является требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 79 895 рублей 66 копеек.

Прекращая производство в части взыскания с общества упущенной выгоды в указанном размере суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что предприниматель уже обращался в суд с тождественными требованиями и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 по делу N А09-4960/2011 они оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Обращаясь с первоначальным иском, предприниматель просил взыскать упущенную выгоду в размере 376 975 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 7), т.е. в том же размере, что и в деле N А09-4960/2011. Однако после уточнения требований (с учетом результатов экспертизы), эти требования были уменьшены до 79 895 рублей 66 копеек (упущенная выгода) (т. 3, л. д. 125).

Поскольку требование об упущенной выгоде с аналогичными основаниями уже было предметом рассмотрения дела N А09-4960/2011 с участием тех же лиц, довод предпринимателя о неправомерном прекращении производства по делу в указанной части подлежит отклонению.

Аргумент предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований о компенсации обществом морального вреда в сумме 100 000 рублей указаны нравственные и моральные страдания заявителя со ссылкой на то, что по вине общества, имея двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, предприниматель остался без средств к существованию и принадлежащего ей товара, в связи с чем не мог продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, утратил прежний уровень дохода и не мог оплачивать задолженность по кредитным и ипотечным договорам.

Таким образом, действия общества, с которыми заявитель связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение его имущественных прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в названной сфере.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы права заявителем не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда действиями общества, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Указание общества на то, что удовлетворение требований о взыскании убытков причиненных заливом, а также возмещение расходов для устранения загрязнений приведет к двойной компенсации ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2013 N Э-03/2013 (приложение N 4), затраты на устранение имеющихся недостатков в виде сухого загрязнения и въевшихся пятен (химчистка) составили 29 405 рублей.

При этом экспертное заключение содержит общую сумму материального ущерба, причиненного предпринимателю в результате залива с разбивкой сумм за каждый вид причиненных убытков и расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что имущество, поврежденное в результате залития, включает в свой состав имущество, которое требует устранения загрязнений, не имеется. Из экспертного заключения этого не следует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу N А09-6709/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова