Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2000 г. N КГ-А40/3838-00 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за тепловую энергию, поскольку обязательство носит денежный характер, местом его исполнения следует считать место жительства кредитора и ответчик несет ответственность за неисполнение условий договора по оплате тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2000 г. N КГ-А40/3838-00
(извлечение)

МГП "Мостеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Спутник" и АКБ "Мосбизнесбанк" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 18515 руб. 92 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об исключении АКБ "Мосбизнесбанк" из числа ответчиков. Производство по делу в отношении АКБ "Мосбизнесбанк" прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2000 по делу N А40-49393/99-7-505 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 10.01.2000 по делу N А40-49393/99-7-505 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2000 по делу N КГ-А40/1366-00 решение суда от 10.01.2000 отменено по процессуальным основаниям (неизвещение ответчика о времени и месте заседания). Дело отправлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2000 по делу N А40-49393/99-7-505 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 31.05.2000 по делу N А40-49393/99-7-505 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2000 по делу N А40-49393/99-7-505 истец - МГП "Мостеплоэнерго" просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороны установили между собой порядок расчетов по инкассо, регулируемый ст.ст. 874-876 ГК РФ. Ст. 316 ГК РФ к отношениям сторон применяться не должна. За неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента несут ответственность банк-эмитент или исполняющий банк (п. 3 ст. 874 ГК РФ). Суд пришел к заключению, что денежное обязательство ответчика фактически было выполнено и основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательственные отношения сторон возникли из договора N 93 на пользование тепловой энергией. Согласно данному договору истец должен был поставить, а ответчик оплатить тепловую энергию. Обязательственные отношения сторон регулируются договором и нормами Гражданского кодекса РФ, касающихся обязательств. Место исполнения обязательств, вытекающих из договоров, определяется в соответствии со ст. 316 ГК РФ. В данном случае, поскольку обязательство носит денежный характер, местом его исполнения следует считать место жительства кредитора. Ст.ст. 874-876 ГК РФ действительно регулируют расчеты по инкассо, однако это регулирование относится только к отношениям, складывающимся между банком и клиентом. В спорных отношениях банк не был непосредственным участником, поскольку участниками договора являются МГП "Мостеплоэнерго" и ГСК "Спутник-ВКЗ", поэтому применение ст.ст. 874-876 ГК РФ при разрешении спора является неверным.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению неверного решения, поэтому в части отказа в иске оно подлежит отмене, Учитывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судебные расходы по рассмотрению иска и кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2000 по делу N А40-49393/99-7-505 в части отказа в иске МГП "Мостеплоэнерго" к потребительскому кооперативу ГСК "Спутник-ВКЗ" о взыскании 18515 руб. 92 коп. отменить;

взыскать с потребительского кооператива ГСК "Спутник-ВКЗ в пользу МГП "Мостеплоэнерго" 18515 руб. 92 коп.;

взыскать с потребительского кооператива ГСК "Спутник-ВКЗ в пользу МГП "Мостеплоэнерго" 420 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе;

взыскать с потребительского кооператива ГСК "Спутник-ВКЗ в пользу МГП "Мостеплоэнерго" 340 руб. 63 коп. расходов по рассмотрению дела в первой инстанции;

поворот исполнения решения осуществить после представления доказательств его исполнения;

в остальной части решение суда оставить без изменения.