Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2014 г. N Ф10-1706/14 по делу N А48-2574/2013

г. Калуга

26 июня 2014 г.

Дело N А48-2574/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего							Радюгиной Е.А.
судей							Егорова Е.И.
							Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от: общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (303851, Орловская область, Ливенский район, п. Набережный, д.2,ОГРН 1095753002432, ИНН 5753050514)						Титовой Н.В. - представителя (доверенность от 08.11.2013 б/н, пост.)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Победы, д. 1, ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422)				Шолоховой О.А. - представителя (доверенность от 24.06.2014 N 03-23/06994, пост.) Высокина А.В. - представителя (доверенность от 09.01.2014 N 03-23/00003, пост.) Афониной А.И. - представителя (доверенность от 25.06.2014 N -3-22/07020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипов М.Б.) по делу N А48-2574/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (далее - ООО "Птичий дворик", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений: от 10.06.2013 N 69 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ООО "Птичий дворик" уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 19 455 558 руб. (с учетом решения УФНС России по Орловской области от 09.08.2013 N 117); пункта 1 решения от 10.06.2013 N 59 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа ООО "Птичий дворик" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 455 558 руб. (с учетом решения УФНС России по Орловской области от 09.08.2013 N 117); пункта 2 установочной части решения от 24.04.2013 N 17 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость в сумме 19 455 588 руб. и пункт 2 резолютивной части указанного решения об отказе ООО "Птичий дворик" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 455 588 руб.; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 19 433 697 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании представленной ООО "Птичий дворик" 03.11.2011 в налоговый орган уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, инспекцией проведена камеральная проверка, о чем составлен акт от 29.04.2013 N 13829 и приняты следующие решения от 10.06.2013: N 69 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 19 455 588 руб.; N 59 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 455 588 руб.; N 17 от 24.-4.2013 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 637 759 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 455 588 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о занижении ООО "Птичий дворик" в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "СпецМонтаж" (19 433 697 руб.) и ООО "Бушель" (21 891 руб.), поскольку представленные ООО "Птичий дворик" документальные доказательства об объемах выполненных работ при строительстве объектов (13 птичников) субподрядными организациями генерального подрядчика - ООО "Спецмонтаж", а также реализации товарно-материальных ценностей ООО "Бушель" в адрес ООО "Птичий дворик" на сумму 240 800 руб. содержат противоречивые сведения и тем самым не подтверждают реальность совершенных сделок.

Решением Управления ФНС России по Орловской области N 117 от 09.08.2013, частично удовлетворена апелляционная жалоба общества, изменена резолютивная часть решения N 69 от 10.06.2013 путем отмены в части предложения уменьшить излишне заявленный к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 21 891 руб. и решение N 59 от 10.06.2013 путем отмены в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 891 руб. (ООО "Бушель"). В остальной части решения налогового органа от 10.06.2013 N 69 и N 59 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Птичий дворик" и ООО "СпецМонтаж" заключили договор генерального строительного подряда от 12.03.2012 N 1ГП/2012, согласно которому генеральный подрядчик (ООО "СпецМонтаж") принимает на себя обязательство по выполнению генподрядных работ по реконструкции птицефабрики ООО "Птичий дворик" (строительство 13 птичников).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило следующие документы: счета-фактуры на общую сумму 127 398 684 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 19 433 698 руб., договор генерального подряда от 12.03.2012 N 1ГП/2012, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за 3 квартал 2012 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за 3 квартал 2012 года. Факт представления указанных документов в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается.

Спорные счета-фактуры зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур ООО "Птичий дворик" за 3 квартал 2012 года. Оплата работ осуществлена ООО "Птичий дворик" в безналичном порядке. Выполненные работы приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.

ООО "СпецМонтаж" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

В ходе встречной проверки ООО "СпецМонтаж" представлены документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО "Птичий дворик".

Доводы инспекции, основанные на результатах контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов генерального подрядчика ООО "СпецМонтаж", в частности - ООО "ПМК", ООО "Лигастройцентр", ООО "РСУ-11", ООО "СБ-Эксперт", ООО "Сити-СТР", ООО "Софлюкс", правомерно отклонены судами, поскольку налоговый орган вышел за пределы своих полномочий в рамках камеральной проверки, произведенные инспекцией действия в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, а поэтому полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "СпецМонтаж", понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СпецМонтаж" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А48-2574/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова