Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 1999 г. N КГ-А40/1725-99 В случае невозможности рассмотрения спора в арбитражном суде до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, суд обязан приостановить производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 1999 г. N КГ-А40/1725-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество Торгово-промышленная компания "Русская Бакалея" (ОАО ТПК "Русская Бакалея") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 4785867 руб. 73 коп., составляющих сумму основного долга и купонного дохода по облигациям федерального займа Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.12.98 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Ассоциации российских банков и других о признании незаконными постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.98 N 1007 и от 17.08.98 N 980, а также Указа Президента Российской Федерации от 25.08.98 N 988.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 1007 следует читать как "25 августа 1998 г."

По заявлению истца производство по делу было возобновлено определением от 18.02.99, дело к слушанию назначено на 17.03.99.

17.03.99 судом принято определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пресненским судом г. Москвы жалобы Ассоциации Российских банков и других о признании незаконными постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.98 N 1007 и от 17.08.98 N 980, а также Указа Президента Российской Федерации N 988 от 25.08.98.

Указанное определение вступило в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку в силу Конституции Российской Федерации и федеральных законов у суда имелась возможность рассмотреть спор по существу, а рассмотрение жалоб в Краснопресненском межмуниципальном суде г. Москвы не создает невозможности рассмотрения данного дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы истец и ответчик своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что надлежащим судебным органом не принято решение о признании вышеназванных нормативных актов, имеющих отношение к взаимоотношениям сторон, недействительными, и на этом основании пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до принятия такого решения, применив п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене судебного акта являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений или неправильного применения указанных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17.03.99 по делу N А40-40177/98-48-580 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.