Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 г. N Ф10-4908/09 по делу N А09-3125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Кожемяко А.С.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:	Долбенкина А.Н. (дов. б/н от 29.05.2009)
от ответчика:	Гольдмана В.Э. (дов. б/н от 15.04.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Брянск-Транзит", Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А09-3125/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нефтика", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Брянск-Транзит", Брянская область, Брянский район, пгт. Супонево, о взыскании 11 256 396 руб. 59 коп., в том числе задолженность в размере 9 171 758 руб. 99 коп. и неустойка за период с 05.08.2008 по 05.06.2009 в сумме 2 084 637 руб. 60 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2009 (судья Зенин Ф.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.), иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 256 396 руб. 59 коп., в том числе 9 171 758 руб. 99 коп. задолженности и 2 084 637 руб. 60 коп. пени.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2008 между ООО "Нефтика" (поставщик) и ООО "Фирма "Брянск-Транзит" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 6.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя указанные в договорах и дополнительных соглашениях к ним нефтепродукты, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество товара, цены и сроки, конкретные условия каждой партии устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемыми его приложениями.

В силу п. 4.1 договор поставки нефтепродуктов N 6 оплата стоимости товара осуществляется в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.2 сроки оплаты и стоимость каждой партии товара подлежат согласованию в дополнительных приложениях к договору.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

30.01.2009 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 6 от 01.08.2008, которым установлено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, а в части взаимных расчетов - до их полного завершения.

30.01.2009 между ООО "Нефтика" (поставщик) и ООО "Фирма "Брянск-Транзит" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 88. Условия данного договора были идентичны вышеназванным условиям договора поставки нефтепродуктов N 6 от 01.08.2008.

Во исполнение указанных договоров поставки истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 87 039 135 руб. 75 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными с отметкой покупателя о приеме товара.

Ссылаясь на то, что покупатель нефтепродуктов надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 231 800 руб. 79 коп., 04.03.2009 истец направил ответчику претензию N 65, в которой просил погасить долг до 11.03.2009.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Фирма "Брянск-Транзит" не удовлетворило требования ООО "Нефтика" о погашении долга, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды исходили из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку имеющимися в материалах дела товарными накладными подтвержден факт получения ответчиком товара на сумму 9 171 758 руб. 99 коп., а доказательства её уплаты не представлены, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктами 7.2 вышеназванных договоров поставки, подлежит взысканию с ООО "Фирма "Брянск-Транзит" в сумме 2 084 637 руб. 60 коп. за просрочку платежей за период с 05.08.2008 по 05.06.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры поставки являются незаключенными, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А14-2967/2009/59/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

А.С. Кожемяко Л.В. Солодова