Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2008 г. N Ф10-4308/08 по делу N А08-7234/07-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
Судей:	Козелкина И.И.
	Варивода Т.П.
при участии в заседании:
от истца	не явились, надлежаще извещены,
от ответчика	не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Береговое" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2008 по делу N А08-7234/07-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легионер" (далее - ООО "ЧОП "Легионер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Береговое" (далее - ООО "Береговое") о взыскании 412500 руб. долга и 4687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 411252 руб. долга и 10425 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Береговое" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств совершения краж с охраняемых в круглосуточном режиме объектов в период с середины августа по сентябрь 2007 года, является необоснованным, поскольку факт хищения, по мнению заявителя, подтвержден документально.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применении при разрешении настоящего спора, а именно, положения ст. 723 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Береговое" (заказчик) и ООО "ЧОП "Легионер" (исполнитель) заключен договор от 14.05.2008 г., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране собственности заказчика, находящейся по адресу: с. Береговое-1, Прохоровский район, Белгородская область, а заказчик - по оплате оказанных услуг (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора за осуществление охраны заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 01.08.2007 г. к договору от 14.05.2007 стороны согласовали стоимость оказанных услуг за период с 01.08.2007 по 31.08.2007 в размере 150000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2007 стоимость оказанных услуг за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. составила 262500 руб.

Факт исполнения ООО "ЧОП "Легионер" принятых на себя обязательств подтверждается актом N 00000033 от 31.08.2007 г.

Акт N 00000038 от 30.09.2007 г. ответчиком не подписан.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ООО "Береговое" стоимости оказанных в период с 01.08.2007 г. по 30.09.2007 г. услуг, ООО "ЧОП "Легионер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора от 14.05.2007 г. предусмотрено, что заказчик за оказанные услуги по охране объектов оплачивает исполнителю их стоимость, указанную в дополнительном соглашении.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки работ и дополнительных соглашений к договору от 01.06.2007 г., от 01.07.2007 г., от 01.08.2007 г., от 01.09.2007 г. следует, что стоимость оказанных ответчику ООО "ЧОП "Легионер" услуг составила 715000 руб. ООО "Береговое" платежными поручениями N 17 от 13.06.2007 г., N 029 от 27.06.2007 г., N 77 от 19.07.2007 г., N 167 от 18.09.2007 г., N 177 от 19.09.2007 г. на расчетный счет истца перечислено 303478 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт задолженности ответчика за оказанные в спорный период времени услуги во исполнение условий договора от 14.05.2007 г., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 411252 руб.

Ссылка ООО "Береговое" на имеющие место, по мнению ответчика, кражу и повреждение имущества на сумму 677378 руб. 88 коп., что, в свою очередь, послужило основанием для отказа последнего от подписания акта приемки работ (услуг) за сентябрь 2007 года и приостановления выплат по другим актам (дополнительным соглашениям), также правомерно отклонена арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы закона доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "ЧОП "Легионер" принятых по договору от 14.05.2007 г. обязательств, а также о причинении ответчику убытков в результате кражи или повреждения имущества на сумму 677378 руб. 88 коп., ООО "Береговое" в материалы дела не представлено.

Указание заявителя кассационной жалобы на п. 5.2 договора, предусматривающего ответственность исполнителя за ущерб, причиненный вследствие кражи товарно-материальных ценностей, уничтожения или повреждения имущества, не может быть принято по внимание, поскольку встречный иск ответчиком не предъявлялся, в связи с чем предмет причинения убытков по вине исполнителя обоснованно не исследовался арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что задолженность за оказанные по договору от 14.05.2008 г. услуги ответчиком не погашена, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Береговое" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10314 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2008 по делу N А08-7234/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.М. Чадов

Судьи

И.И. Козелкин Т.П. Варивода