Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2000 г. N КА-А40/3835-00 Суммы таможенных пошлин относятся к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг, а сокрытие прибыли или иного объекта налогообложения, имевшее место до 1 января 1999 г., подпадает под действие ст. 122 НК РФ, и ст. 120 НК РФ в данном случае не применяется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2000 г. N КА-А40/3835-00
(извлечение)

Решением от 15.05.00 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования Управления МНС РФ по г. Москве удовлетворены частично, с ОАО "Инвестиционная банковская корпорация" взыскано 10800 руб. 24 коп. штрафных санкций по решению истца N 12-09/18 от 09.11.99 о привлечению Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления МНС РФ по г. Москве, в которой истец просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа за необоснованное отнесение на себестоимость таможенных пошлин, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения, допущенные в 1996 г.

Судом правильно применен п. 20 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, согласно которому к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся суммы таможенных пошлин, а также других налогов, сборов и платежей.

Поскольку указанные расходы выделены в отдельный вид затрат, довод истца со ссылкой на законодательство о бухгалтерском учете об обязательном включении суммы таможенный пошлин в цену товара, ввозимого на территорию России, направлен, по существу, на ограничение возможности применения п. 20 названного Положения, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим порядок определения прибыли банков в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах нарушений налогового законодательства при отнесении истцом указанных расходов на себестоимость оказываемых банками услуг, не имеется.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 установлено, что при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшие место до 01.01.99, судам следует исходить из того, что указанные налоговые правонарушения, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие статьи 122 НК РФ.

Таким образом, удовлетворив требования ИМНС о взыскании штрафа за нарушения, допущенные в 1996 году, у суда не было оснований для взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение дохода (статья 120 НК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.