Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-3866/11 по делу N А14-829/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-3866/11 по делу N А14-829/2004/34/27

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Смолко С.И.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОКИБИМА", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 по делу N А14-829/2004,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2004 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о солидарном возмещении убытков вследствие причинения вреда в сумме 2 129 860 руб.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 25.01.2011 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 22.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА" просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов деда, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал признание вступившим в законную силу актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 по делу N А14-8992/2010, на которое ссылается заявитель, признан недействительным акт приема-передачи по договору простого товарищества от 12.03.1999 между ООО "Предприятие АвтоН" и ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Предметом же настоящего дела являлось требование о взыскании убытков, причиненных в результате возвращения истцу третьим ответчиком вертикально-фрезерного станка, выбывшего из владения истца в результате неправомерных действий первого ответчика, в состоянии, не позволяющем его использование по назначению. Размер исковых требований определен из полной восстановительной стоимости станка, расходов по его перевозке, складированию, выполнению конструкторско-технологических работ и неполученных доходов.

Отказывая в удовлетворении названного иска, суд исходил из недоказанности размера требований, причинной связи между действиями ответчиков и расходами истца. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, что спорный станок находился в надлежащем состоянии на дату передачи оборудования первым ответчиком второму 11.06.1997.

При этом акт приема-передачи по договору простого товарищества от 12.03.1999 между ООО "Предприятие АвтоН" и ОАО "Воронежский опытно-механический завод" предметом оценки суда при рассмотрении иска о взыскании убытков не являлся, в качестве доказательства, на котором судом основаны выводы об обстоятельствах дела, не указывался.

С учетом изложенного, как правильно указано судом, признанная судом недействительной сделка не может рассматриваться в качестве сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2004 является обоснованным, поскольку приведенные заявителем основания не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 по делу N А14-829/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко