Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-4785/11 по делу N А68-3642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 05.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Смолко С.И.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "Урожай"	Лебеденко Д.В. - представитель (дов. от 01.01.2011 б/н);
Ответчик: от ООО "Строй-Рос"	Стародубцева Т.А. - представитель (дов. от 26.09.2011 б/н);
Третьи лица: от ООО "Тулатрансавто"	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Ульянова Сергея Сергеевича	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Никитиной Екатерины Кондратьевны	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Урожай" и ООО "Тулатрансавто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2011 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А68-3642/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") (ОГРН 1087154009304) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Рос" (далее - ООО "Строй-Рос") (ОГРН 1027100752205), об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Строй-Рос" к ООО "Урожай" на нежилое здание (административное), общая площадь 221,60 кв. м, лит. Б, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:03086:001, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61; нежилое здание (бытовое помещение), общая площадь 27,20 кв. м, лит. В5, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:02344:002, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61; нежилое здание (мастерская), общая площадь 924,30 кв. м, лит. В, В1, В2, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:03087:001, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61; нежилое здание (мастерская), общая площадь 70,10 кв. м, лит. В3, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:02344:004, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61; нежилое здание (мастерская), общая площадь 153,70 кв. м, лит. В4, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:02344:003, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61.

В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило ООО "Тулатрансавто" (ОГРН 1037101123267), которое просило произвести государственную регистрацию перехода права собственности, на указанные выше объекты недвижимости, от ответчика к ООО "Тулатрансавто".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ульянов Сергей Сергеевич, Никитина Екатерина Кондратьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В свою очередь ООО "Строй-Рос" обратилось в арбитражный суд со встречными исками к ООО "Урожай" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2010 и к ООО "Тулатрансавто" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 02.05.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Урожай" и ООО "Тулатрансавто" отказано. Встречные иски ООО "Строй-Рос" удовлетворены в части признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении ООО "Урожай". Суд обязал ООО "Урожай" возвратить ООО "Строй-Рос" нежилое здание (административное), лит. Б, нежилое здание (бытовое помещение) лит. В5; нежилое здание (мастерская) лит. В, В1, В2; нежилое здание (мастерская) лит. В3; нежилое здание (мастерская) лит. В4, расположенные в г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61. Суд обязал ООО "Строй-Рос" возвратить ООО "Урожай" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 187 000 рублей. В применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, заключенного 02.05.2010 между ООО "Строй-Рос" и ООО "Тулатрансавто", отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Урожай" просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск ООО "Урожай" к ООО "Строй-Рос" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 03.05.2010 в полном объеме и отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Рос" и ООО "Тулатрансавто".

30 ноября 2011 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ООО "Тулатрансавто", в которой последнее просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А68-3642/10.

Определением от 30.11.2011 указанная кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.12.2011 на 11-00 совместно с кассационной жалобой ООО "Урожай", поскольку суд кассационной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении ООО "Тулатрансавто", являющегося третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Урожай".

Кроме того, согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

Соответственно с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы ООО "Тулатрансавто" к производству и назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению данной жалобы по настоящему делу была размещена 30.11.2011 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, лица участвующие в деле считаются надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО "Тулатрансавто".

В кассационной жалобе ООО "Тулатрансавто" просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А68-3642/10 в части удовлетворения требований ООО "Строй-Росс" и изменить оспариваемые судебные акты, удовлетворив требования ООО "Тулатрансавто" в полном объеме и отказав в удовлетворении требований ООО "Строй-Рос". В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А68-3642/10 просит оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, оценив доводы кассационных жалоб, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

3 мая 2010 года между ООО "Строй-Рос" (продавец) и ООО "Урожай" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал истцу следующее недвижимое имущество: нежилое здание (административное), общая площадь 221,60 кв. м, лит. Б, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:03086:001, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61; нежилое здание (бытовое помещение), общая площадь 27,20 кв. м, лит. В5, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:02344:002, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61; нежилое здание (мастерская), общая площадь 924,30 кв. м, лит. В, В1, В2, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:03087:001, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61; нежилое здание (мастерская), общая площадь 70,10 кв. м, лит. В3, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:02344:004, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61; нежилое здание (мастерская), общая площадь 153,70 кв. м, лит. В4, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:02344:003, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61.

Общая стоимость недвижимого имущества по договору составила 2 287 000 руб., которую истец обязался оплатить ответчику.

Во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества на основании письма ответчика от 23.03.2010 N 4/03 истец перечислил денежные средства в сумме 2 187 000 руб. на счет отдела судебных приставов исполнителей Привокзального р-на.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества.

Как установлено судом на момент рассмотрения спора вышеперечисленное имущество находится во владении истца, однако переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрирован не был по причине подачи генеральным директором ООО "Строй-Рос" регистратору заявления от 04.05.2010 о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Посчитав, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности на спорные объекты, ООО "Урожай" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Тулатрансавто", привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ссылаясь на договор купли-продажи от 02.05.2010, подписанный между ООО "Строй-Рос" и ООО "Тулатрансавто" и отсутствие его государственной регистрации, заявило иск о государственной регистрации перехода права собственности, на указанные выше объекты недвижимости от ответчика к ООО "Тулатрансавто".

В свою очередь ООО "Строй-Рос" обратилось в арбитражный суд со встречными исками к ООО "Урожай" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2010 и к ООО "Тулатрансавто" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 02.05.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Урожай" и ООО "Тулатрансавто" и удовлетворяя встречные иски ООО "Строй-Рос", арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Урожай" и ООО "Тулатрансавто" основаны на сделках купли-продажи спорного имущества, а именно, на договоре купли-продажи от 03.05.2010, подписанном между ООО "Строй-Рос" (продавец) и ООО "Урожай" (покупатель), а также договоре купли-продажи от 02.05.2010, подписанном между ООО "Строй-Рос" и ООО "Тулатрансавто".

Предметом исковых требований указанных лиц является понуждение к государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а право подтверждающий характер.

В соответствии с п .1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю права на спорное имущество могут возникнуть на основании сделок купли-продажи, а удовлетворение заявленных требований о понуждении к государственной регистрации перехода прав на спорное имущество поставлено в зависимость от действительности таких оснований возникновения прав.

Пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса РФ.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное и нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях недействительности, можно сделать вывод, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Оспаривая вышеназванные сделки купли-продажи, на которые ссылаются ООО "Урожай" и ООО "Тулатрансавто" как на основания возникновения прав на спорное имущество, ООО "Строй-Рос" указало на их недействительность (ничтожность) и выбытие спорных объектов помимо воли ООО "Строй-Рос".

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 03.05.2010, подписанный между ООО "Строй-Рос" (продавец) и ООО "Урожай" (покупатель) от лица продавца завизирован генеральным директором Никитиной Е.К.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 по делу N А68-2101/09, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос", заключенный между Ульяновым С.С. и Никитиным С.В. 26.02.2006 N 1УК признан недействительным (ничтожным). За Ульяновым С.С. признано право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Строй-Рос" номинальной стоимостью 10 000 руб.

В рамках указанного дела суд признал не подтвержденным факт подписания договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" от 26.02.2006 истцом - Ульяновым С.С., в связи с чем сделал вывод об отсутствии волеизъявления Ульянова С.С. на отчуждение принадлежащей ему доли ООО "Строй Рос" в размере 100%.

Установленные судом факты по делу N А68-2101/09 являются преюдициальными для рассмотрения спора по настоящему делу.

Таким образом, поскольку Никитин С.В. на основании ничтожной сделки не приобрел права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос", последующие заключенные сделки по отчуждению спорной доли ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш", а затем Никитиной Е.К в силу ст. 168 ГК РФ также являются ничтожными сделками, так как заключены с нарушением п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 209 ГК РФ не собственниками спорной доли.

Соответственно, поскольку решения единственного участника ООО "Строй-Рос", в том числе от 27.03.2006, 30.05.2008, 16.10.2008, приняты лицами, не получившими в установленном порядке статуса участников ООО "Строй-Рос", вывод суда о том, что они не имеют юридической силы, независимо от того оспорены они кем-либо из участников или нет, является верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок Никитина Е.К. не получила в установленном порядке статус участника ООО "Строй-Рос", а также не являлась законным исполнительным органом ООО "Строй-Рос".

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2010 подписанный от имени ООО "Строй-Рос" Никитиной Е.К., заключен с нарушением требований ст.ст. 53, 160 ГК РФ, лицом, не обладающим полномочиями законного исполнительного органа.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Срой-Рос" и ООО "Тулатрансавто" 02.05.2010 также следует, что он подписан от имени ответчика Никитиной Е.К., на момент совершения сделки, не обладающей ни полномочиями участника, ни генерального директора ООО "Строй-Рос".

При указанных обстоятельствах также обоснован вывод суда о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Срой-Рос" и ООО "Тулатрансавто" от 02.05.2010, как заключенного с нарушением требований ст.ст. 53, 160 ГК РФ.

Кроме того, исковое заявление по делу N А68-2101/09 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос", заключенного между Ульяновым С.С. и Никитиным С.В. 26.02.2006 N 1УК и признании за Ульяновым С.С. права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Строй-Рос" поступило в арбитражный суд 06.04.2009, то есть до совершения вышеуказанных сделок, а 07.04.2009 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, запрещающих Никитиной Екатерине Кондратьевне совершать какие-либо действия с долями в уставном капитале ООО "Строй-Рос".

По этим основаниям Никитина Е.К. на момент совершения вышеуказанных сделок купли-продажи с ООО "Урожай" и ООО "Тулатрансавто" знала о наличии возбужденного по вышеназванным основаниям спора и, соответственно, должна была знать о возможности установления судом факта отсутствия у нее полномочий на распоряжение спорным имуществом.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно при заключении сделок со стороны ООО "Урожай" и ООО "Тулатрансавто", последние могли узнать о наличии спора о правах на 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" из выписки, содержащей сведения в отношении ООО "Строй-Рос", внесенные в единый государственный реестр юридических лиц.

Выписки из ЕГРЮЛ, приобщенные в материалы дела, содержат сведения о том, что устав Общества действует в редакции от 25.11.2009, на основание решения единственного участника ООО "Строй-Рос" С.С. Ульянова от 25.11.2009, о чем произведена государственная запись регистрации N 2097154496481 от 04.12.2009 и выдано свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице серии 71 N 002024447 от 04.12.2009 (т.3 л.д. 10, 21-22; т.4 л.д.102).

Ознакомившись с уставными документами ООО "Строй-Рос", ООО "Урожай" и ООО "Тулатрансавто" могли установить, что единственным участником и единоличным исполнительным органом продавца являлся С.С. Ульянов.

Последующие изменения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-Рос" произведены Никитиной Е.К. на основании промежуточного судебного акта (постановления ФАС ЦО от 15.02.2010 по делу N А68-2101/09) и не были связаны с внесением изменений в учредительные документы ответчика, о чем произведена запись о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные (уставные) документы ответчика N 2107154076291 от 27.02.2010 (т.3 л.д. 10,22-23).

Как разъяснено в п.п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В случае, если при заключении договоров купли-продажи допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Поскольку названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Никитиной Е.К., выразившегося в заключении неправомерных сделок по отчуждению имущества Общества без установленных на это правовых оснований, о чем при осуществлении должной предусмотрительности и разумности при реализации своих прав могли узнать истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, указанные сделки и по указанным основаниям являются недействительными.

Соответственно, учитывая порочность оснований возникновения права ООО "Урожай" и ООО "Тулатрансавто" на спорное имущество, а также положения п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающие, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Урожай" и ООО "Тулатрансавто" об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Строй-Рос" на указанных лиц.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлен факт оплаты ООО "Урожай" по недействительной сделке 2 187 000 руб. и факт нахождения спорного имущества во владении ООО "Урожай".

Следовательно, вывод суда об удовлетворении требования ООО "Строй-Рос" о применении последствий недействительности сделки в отношении ответчика и ООО "Урожай" также является правомерным.

Указание ООО "Урожай" в своей кассационной жалобе на наличие у ООО "Урожай" статуса добросовестного приобретателя и необходимости в таком случае применения последствий в виде виндикации спорного имущества, а не двухсторонней реституции, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п.п. 3, 3.1. постановления от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, сторонами сделки купли-продажи от 03.05.2010 выступали ООО "Строй-Рос" (продавец) и ООО "Урожай" (покупатель), то есть имущество выбывало от собственника, а не от иного лица, не имевшего права на отчуждение этого имущества, и поскольку материалами дела подтверждено отсутствие волеизъявления ООО "Строй-Рос" на отчуждение спорного имущества, это обстоятельство исключает возникновение у ООО "Урожай" добросовестности приобретения.

Ссылка ООО "Урожай" на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2011 по делу N А-68-2101/09 решение единственного участника ООО "Строй-Рос" от 30.05.2008, в соответствии с которым Никитина Е.К. назначена генеральным директором ООО "Строй-Рос" не признано недействительным, не имеет правоопределяющего значения, поскольку, как установил суд, решения единственного участника ООО "Строй-Рос" в том числе от 27.03.2006, 30.05.2008, 16.10.2008, приняты лицами, не получившими в установленном порядке статуса участников ООО "Строй-Рос" и не имеют юридической силы, независимо от того оспорены они кем-либо из участников или нет.

Более того, как указывалось выше, согласно выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела и содержащих сведения в отношении ООО "Строй-Рос", Никитина Е.К. внесла в ЕГРЮЛ сведения о том, что является единоличным исполнительным органом юридического лица 18.02.2010 на основании промежуточного судебного акта по делу N А68-2101/09 (т.1 л.д.81-86, т.3 л.д. 10, 22-23).

По указанным основаниям отклоняется и довод, заявленный в кассационной жалобе ООО "Тулатрансавто", о прекращении полномочий генерального директора ООО "Строй-Рос" лишь после вступления в силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2101/09.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ввиду чего суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А68-3642/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Урожай" и ООО "Тулатрансавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов