Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 20АП-4393/10

город Тула

08 ноября 2010 г.

Дело N А68-3642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности б/н от

10.08.2010 Калугина С.В.,

представителя по доверенности б/н от

02.08.2010 Лебеденко Д.В.

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены судом о месте и

времени судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Тула, (регистрационный номер - 20АП-4393/10) на определение Арбитражного суда Тульской области о приостановлении производства по делу от 19 августа 2010 года по делу N А68-3642/10 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Рос", г. Тула,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, г. Тула,

Ульянов Сергей Сергеевич, г. Тула,

общество с ограниченной ответственностью "Тулаавтотрансавто", г. Тула,

о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Рос" (далее - ООО "Строй-Рос") с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2010.

Определением от 19 мая 2010 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области).

Определением от 21 июля 2010 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Ульянов Сергей Сергеевич (далее - Ульянов С.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Тулатрансавто" (далее - ООО "Тулатрансавто").

Ульяновым С.С. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2101/2009 по иску Ульянова С.С. к Никитиной Е.К., Никитину С.В., ООО "Строй-Рос" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права на 100% долю в уставном капитале ООО "Строй-Рос", признании недействительными решений единственного участника общества N 1 от 27.03.2006, 30.05.2008.

Определением Арбитражного Тульского суда от 19.08.2010, заявленное Ульяновым С.С. ходатайство было удовлетворено, производство по настоящему делу было приостановлено.

Не согласившись с позицией Арбитражного суда Тульской области области, ссылаясь незаконность вынесенного судебного акта, ООО "Урожай" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Калужской области от 19.08.2010 отменить.

Оспаривая указанное определение суда первой инстанции, заявитель отмечает то, что суд не указал в обжалуемом определении каким именно образом результаты рассмотрения дела N А68-2101/2009 могут повлиять на исход дела N А68-3642/2010.

Обращает внимание на то, что отсутствие спора о принадлежности долей в деле о государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи недвижимости позволяет сделать вывод об отсутствии взаимосвязи указанных дел.

Указывает на то, что в споре по делу N А68-2101/2009 не заявляются требования о признании недействительной сделки, на основании которой требуется провести государственную регистрацию в соответствии с требованиями, заявленными истцом по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу и представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2010 года по настоящему делу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело N А68-2101/2009 по иску Ульянова С.С. к Никитиной Е.К., Никитину С.В., ООО "Строй-Рос" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права на 100% долю в уставном капитале ООО "Строй-Рос", признании недействительными решений единственного участника общества N 1 от 27.03.2006, 30.05.2008

Удовлетворяя ходатайство Ульянова С.С. о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что при наличии судебного акта о запрещении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, рассматриваемый иск о государственной регистрации перехода права собственности не может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения по делу N А68-2101/2009 и решения вопроса об отмене мер по обеспечению либо о сохранении их действия.

При этом Арбитражный суд Тульской области не учел следующее.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу N А68-2101/2009, не указал правовые и фактические основания для приостановления производства по делу, обстоятельства, которые могли быть установлены судом при разрешении другого дела, и имеют преюдициальное значение для данного дела, а также, могут ли указанные обстоятельства повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска по данному делу, мотивы по которым пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Наличие судебного акта о запрещении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по делу N А68-2101/2009 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу и не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу спора.

Наличие в производстве Арбитражного суда Тульской области дела N А68-2101/2009 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что производство по делу приостановлено неправомерно, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства Ульянова С.С. следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с этим и на основании статьи 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом - ООО "Урожай" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2010 года по делу N А68-3642/10 отменить.

В удовлетворении ходатайства Ульянова С.С. о приостановлении производства по делу N А68-3642/10 отказать.

Направить дело N А68-3642/2010 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Тула из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова