Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-4315/11 по делу N А68-2024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2011 года

Постановление в полном объем изготовлено 6 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ОАО "Щекиноазот" 301212, Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 19 ОГРН 1027100507015 ИНН 7118004789	Землянинова С.С. - представителя (дов. от 11.07.2011 N 77)
от ОАО "Трубмаш" 1. 115172, г. Москва, ул. Гвоздева, д. 7/4, стр. 1 2. а/я Москва 127474 ОГРН 1097746388651 ИНН 7705892352	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трубмаш" на решение от 13.05.2011 (судья Тажеева Л.Д.) Арбитражного суда Тульской области и постановление от 22.07.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-2024/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - ОАО "Щекиноазот", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Трубмаш" (далее - ОАО "Трубмаш", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара по договору 15.06.2010 N 1206д в сумме 6463163 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3202460 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Трубмаш" просит изменить принятые судебные акты, снизив размер неустойки, взысканной с ответчика, до 500000 руб.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 1206д (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя или иным способом, предусмотренным в спецификации.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена в 30-дневный срок. В случае неудовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях: за просрочку в поставке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% в день от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара.

В спецификациях к договору стороны согласовали условия о наименовании товара, количестве, цене, сроках поставки.

По спецификации от 15.06.2010 N 1 срок поставки в течение 100 календарных дней с момента подписания, поставка осуществлена 18.11.2010.

По спецификации от 15.06.2010 N 2 - в течение 80 календарных дней, поставка осуществлена 22.10.2010, 28.10.2010, 01.11.2010, 09.11.2010, 11.11.2010.

По спецификации от 08.07.2010 срок поставки до 27.08.2010, поставка осуществлена 05.10.2010, 06.10.2010.

По спецификации от 26.07.2010 N 5 - позиции 8-10 до 31.07.2010, остальные позиции до 15.09.2010, поставка осуществлена 17.09.2010 (позиции N 7, N 4), 23.09.2010 (позиции N 8, N 1), 01.10.2010 (позиции N 7, N 4, N 11), 19.10.2010 (позиции N 6, N 4), 20.10.2010 (позиции N 9, N 10, N 5), 29.10.2010 (позиция N 3), 11.11.2010 (позиция N 13), 19.11.2010 (позиции N 13, N 12).

По спецификации от 02.08.2010 N 6 - до 15.06.2010, поставка осуществлена 18.11.2010.

По спецификации от 02.08.2010 N 7 - в течение 70 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами, поставка осуществлена 03.12.2010, 13.12.2010, 20.12.2010.

По спецификации от 10.09.2010 N 8 - до 25.10.2010, поставка осуществлена 19.11.2010.

В связи с просрочкой поставки товара, 26.01.2011 истец направил ответчику претензию N 248 с требованием оплатить неустойку в сумме 6463163 руб. 83 коп., исходя из 0,3% в день от стоимости не поставленного товара.

В ответ на вышеуказанную претензию ОАО "Трубмаш" в письме от 22.03.2011 N 744 просил ОАО "Щекиноазот" уменьшить размер неустойки до 500000 руб., с учетом сложившихся партнерских отношений с истцом.

Поскольку неустойка ответчиком выплачена истцу не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена в 30-дневный срок. В случае неудовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях: за просрочку в поставке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% в день от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара.

Факт просрочки оплаты полученного ОАО "Трубмаш" товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приняв во внимание период просрочки оплаты товара, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,3% от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара за каждый день просрочки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом неустойки за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 3202460 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки до 500000 руб. является необоснованной, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ОАО "Трубмаш" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 22.07.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-2024/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова