Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2011 г. N Ф10-4540/11 по делу N А64-1890/2011

Резолютивная часть постановления принята 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ГУ "Автохозяйство при УВД Тамбовской области"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: СОАО "ВСК" в лице Тамбовского филиала	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Автохозяйство при УВД Тамбовской области", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А64-1890/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Автохозяйство при УВД Тамбовской области", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Тамбовского филиала СОАО "ВСК", г. Тамбов, о взыскании 53 259,74 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 (судья Андрианова Т.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение суда от 19.05.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ГУ "Автохозяйство при УВД Тамбовской области" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст.ст. 8, 9, п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение указанных правовых норм перешел от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца, без его согласия и без его надлежащего уведомления, и это обстоятельство лишило ГУ "Автохозяйство при УВД Тамбовской области" возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в частности, заявить ходатайство о проведении экспертизы для выявления условий для привлечения Сорокиной Г.Е. и ее страховщика к ответственности.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21101, гос. номер К040ХА68 (собственник: Сорокина Г.Е., водитель: Сорокина Г.Е., страховой полис серии ВВВ N 0516738087 Тамбовского филиала ОАО "ВСК") и ВАЗ-21074, гос. номер У059М068 (собственник: ГУ "Автохозяйство при УВД Тамбовской области", водитель: Попов Р.А., страховой полис серии ВВВ N0491968496 ОАО СК "РОСНО").

Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер У079М068, составила 53 259,74 руб. согласно отчету N 10/81 от 28.10.2010.

ГУ "Автохозяйство при УВД Тамбовской области" обратилось в Тамбовский филиала СОАО "ВСК" за возмещением ущерба, однако получило отказ в связи с тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины каждого участника не установлена.

Истец, ссылаясь на то, что ему необоснованно не выплачено страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 4 ст. 931, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что истец не доказал наличие вины владельца автомобиля ВАЗ-21101, гос. номер К040ХА68, принадлежащего Сорокиной Г.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "ВСК", в произошедшем 26.05.2010 ДТП, соответственно, не доказал обстоятельства наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 53 259,74 руб.

Кассационная коллегия считает данные выводы судебных инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления старшего лейтенанта милиции ИД ОБДПС Буданцева В.П. от 08.06.2010, производство по делу об административном правонарушении в отношении как Попова Р.А., так и Сорокиной Г.Е. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21101, гос. номер К040ХА68, принадлежащего Сорокиной Г.Е., противоправного поведения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение источников повышенной опасности, соответственно, повреждение автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер У059М068, принадлежащего ГУ "Автохозяйство при УВД Тамбовской области".

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ГУ "Автохозяйство при УВД Тамбовской области" в рассматриваемом деле состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, считает правомерным отказ судов в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ч. 4 ст. 137 АПК РФ был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.04.2011 было направлено сторонам 23.03.2011 и получено ими.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2011 на предварительном заседании присутствовали представители истца и ответчика, которые были извещены под роспись о месте и времени проведения следующего предварительного заседания, назначенного определением суда от 25.04.2011 на 17.05.2011.

Кроме того, копия указанного определения была направлена истцу и получена им 01.05.2011.

Более того, информация об отложении предварительного судебного заседания на 17.05.2011 также была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.05.2011.

Из протокола судебного заседания от 17.05.2011 и материалов дела следует, что истец в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте предварительного заседания, отложенного на 17.05.2011, в отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие, правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у истца при обращении с апелляционной жалобой имелась возможность в соответствии со ст. 268 АПК РФ заявить суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, однако своими процессуальными правами истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А64-1890/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев