Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2011 г. N Ф10-4414/11 по делу N А35-13893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Сапрыкин Е.А. - юрисконсульт (доверенность N 11-08/3597 от 30.08.2011 г.);
от ответчика:	Шашакина Е.А. - представитель (доверенность N 1119 от 25.11.2011 г.); Половнева О.В. - представитель (доверенность N 1139 от 30.11.2011 г.); Лятифов Р.З. - нач.юр.от. (доверенность N 269 от 01.04.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", истец), (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее по тексту - ООО "ГУК N 1", ответчик), (ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641) задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с 01 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года по договору от 01.07.2010 года N 3335 на отпуск воды и прием сточных вод, в размере 8 957 453 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование доказательств по делу, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец при определении объема услуг по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, должен был учитывать показания индивидуальных приборов учета.

Ответчик считает также, что истец при расчете суммы задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения неправомерно применил тариф, увеличив его на сумму НДС.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что платежи населения, перечисленные ответчиком в октябре 2010 года, были необоснованно зачтены истцом в счет исполнения денежных обязательств, предшествующего периода.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "Курскводоканал" и ООО "Городская управляющая компания N 2" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3335 от 01.07.2010 года.

В соответствии с п. 1 договора истец обязался отпускать ответчику из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Согласно п. 2.3.1 договора ответчик обязался оплачивать МУП "Курскводоканал" услуги водопровода (канализации) в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно абз. 1, 2 п. 4.1 договора учет количества израсходованной абонентом воды производится по показаниям общедомовых водомеров, перечисленных в Приложении N 4. При отсутствии приборов учета (водомеров) определение объема услуг осуществляется по нормам потребления на человека и количеству зарегистрированных граждан в жилых домах, указанных в Приложении N 1.

Во исполнении условий договора, истец поставил ответчику воду и осуществил водоотведение в сентябре, октябре, ноябре 2010 года, для оплаты которых были выставлены счета-фактуры N 31136 от 30.09.2010 г., N 34673 от 31.10.2010 г., N 38584 от 30.11.2010 г. на общую сумму 12 586 547 руб. 34 коп.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 539, 548 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на правомерность заявленных истцом требований, однако при этом суд не учел следующего.

Правила пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно -канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора на отпуск воды и прием сточных вод N 3335 от 01.07.2010 года.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период сторонами не оспаривается, спор возник относительно объема услуг, предъявленным истцом к оплате по договору N 3335 от 01.07.2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Постановлением Администрации города Курска Курской области от 17.11.2009 г. N 3017 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг населением города Курска", утверждены нормативы водоснабжения и водоотведения, применяемые для расчета за коммунальные услуги для жилых помещений, не оборудованных приборами учета.

Поскольку энергоресурс приобретался управляющей компанией в целях оказания коммунальных услуг населению, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество оказанных ответчиком услуг подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.

Вывод арбитражного суда относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления, является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды, исходя из показаний индивидуальных приборов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец при расчете суммы задолженности за услуги неправомерно применил утвержденный в установленном порядке тариф, увеличив его на сумму НДС, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается.

Решением Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 254-4-ОС "О согласовании производственной программы МУП "Водоканал города Курска" и установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и отчистки сточных вод для потребителей города Курска на 2010 года", установлены тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей города Курска на 2010 год.

Решением Курского городского собрания от 28.11.2008 г. N 113-4-ОС "Об утверждении инвестиционной программы МУП "Водоканал города Курска" "Развитие систем водоснабжения и водоотведения города Курска на 2009-2011 годы" и установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и отчистки сточных вод, тарифов на подключение к системе водоснабжения, водоотведения вновь создаваемых (реконструированных) объектов недвижимости на 2009-2011 года, установлены надбавки к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод и тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости.

Учитывая, что сумма НДС при определении размера утверждаемой цены (тарифа) на спорные услуги была учтена регулирующим органом, истец при расчете цены иска обоснованно исходил из указанной цены.

Кассационная коллегия находит принятые по делу судебные акты необоснованными и подлежащими изменению в части вывода арбитражного суда о правомерности зачисления истцом платежей ответчика, произведенных в октябре 2010 года в счет исполнения денежных обязательств предшествующего периода (за июль и август 2010 г.).

В процессе разрешения спора ответчик ссылался на то, что им была осуществлена частичная оплата услуг, оказанных в спорный период, и данное обстоятельство подтверждается платежными документами.

Арбитражный суд признавая правомерными действия истца по отнесению платежей ответчика, произведенных в октябре 2010 года в сумме 2 057 264 руб. 95 коп., в счет погашения задолженности предыдущего периода, пришел к выводу о том, что однозначный вывод о том, в счет какого периода ответчиком перечислялись денежные средства, сделать невозможно.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод неправомерным, так как в данном случае арбитражный суд при рассмотрении спора не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Согласно п. 2.3.1 соглашения юр-108 от 11.08.2010 г. "О платежах за водоснабжение и водоотведение" МУП "Курскводоканал" засчитывает поступившие от ОАО "Управляющая компания" денежные средства в счет оплаты ООО "Городская управляющая компания N 2" за водоснабжение и водоотведение в соответствии с п. 5.2 договора.

В пункте 5.2 договора указано, что оплата производится ежемесячно. Сумма оплаты в текущем месяце должно быть не менее 60% стоимости от факта услуг МУП "Курсводоканал" за месяц. Окончательный расчет производится до 12 числа, следующего за расчетным месяца. Платежи производятся платежными поручениями, предъявляемыми абонентом в учреждении Госбанка.

Как свидетельствуют материалы дела, в графе назначение платежа платежных поручений ответчика указано, что по ним перечисляются платежи населения за водоснабжение и водоотведение в октябре 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, действия истца по зачислению денежных средств населения, перечисленных ответчиком в счет оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению спорного периода, в погашение задолженности предшествующего периода, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму произведенных ответчиком в октябре 2010 года платежей (8 957 453 руб. 29 коп.- 2 057 264 руб. 95 коп.).

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно п. 1, 3 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт изменен и с ответчика в пользу истца взыскана сумма 6 900 188 руб. 34 коп., судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 52 197 руб. 31 коп., а с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" в размере 15 591 руб. 41 коп.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в порядке возмещения относятся на истца в размере 920 руб.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. по делу N А35-13893/2010 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" 6 900 188 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" в доход федерального бюджета 52 197 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" в доход федерального бюджета 15 591 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" 920 руб. в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.