Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2011 г. N Ф10-1625/11 по делу N А14-10689/2009/39/9

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2011 г. N Ф10-1625/11 по делу N А14-10689/2009/39/9Б, от 26 октября 2011 г. N Ф10-1625/11 по делу N А14-10689/2009 и от 12 апреля 2012 г. N Ф10-1625/11 по делу N А14-10689/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3":	Сидоров А.В. - представитель (дов. от 01.12.11); Воищева М.В. - представитель (дов. N 1 от 15.04.11);
от ОАО "Липецккомбанк" от иных участвующих в деле лиц:	Горбоконь Т.Г. - представитель (дов. N 166 от 03.05.11 до 31.12.11); Зурканаева Г.А. - представитель (дов. N 236 от 01.08.11 до 31.12.11); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецккомбанк" в лице Старооскольского филиала, г. Старый Оскол Белгородской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу А14-10689/2009/39/9б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 в отношении ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" (ОГРН 1063667008514 ИНН 3666130382) на основании заявления ООО "Кондитер-Воронеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

13.04.2011 конкурсный управляющий ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" Ничков А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании на основании ст.ст. 61.3, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок по исполнению обязательств ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на общую сумму 19 651 883 руб. 57 коп. и применении последствий их недействительности путем взыскания с ОАО "Липецккомбанк" в пользу должника 19 651 883 руб. 57 коп. и восстановления кредиторской задолженности ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед ОАО "Липецккомбанк" на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 (судья Коновкина Т.М.) сделки, направленные на исполнение обязательств ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед ОАО "Липецккомбанк" по кредитным договорам N 143/08 от 25.09.2008, N 151/08 от 29.10.2008, N 156/08 от 12.11.2008, N 05/09 от 29.04.2009, оформленные платежным требованием N 1732 от 27.04.2009, платежными поручениями N 5663 от 29.06.2009, N 5721 от 01.07.2009, N 5851 от 08.07.2009, N 5852 от 08.07.2009, на общую сумму 19 651 883 руб. 57 коп. признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда от 12.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Липецккомбанк" просит отменить определение суда от 12.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2011; направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

На основании платежного требования N 1732 от 27.04.2009 ОАО "Липецккомбанк" в безакцептном порядке списало с расчетного счета должника, открытого в Старооскольском филиале банка, 18 400 000 руб. в погашение суммы основного долга по кредитному договору N 151/08 от 29.10.2008.

Платежным поручением N 5663 от 29.06.2009 ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" уплатило банку 202 500 руб. комиссию за пролонгацию по кредитному договору N 156/08 от 12.11.2008, а также платежными поручениями N 5721 от 01.07.2009, N 5851 от 08.07.2009, N 5852 от 08.07.2009 произвело оплату процентов за пользование кредитом за июнь 2009 по кредитным договорам N 143/08 от 25.09.2008, N 156/08 от 12.11.2008 и N 05/09 от 29.04.2009.

Ссылаясь на то, что указанные сделки, направленные на погашение обязательств должника, не соответствуют положениям ст.ст. 61.3, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы следует, что при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий, в том числе, заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Согласно разъяснениям данным в п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявление "Кондитер-Воронеж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 844 486 руб. 86 коп. основного долга и 19 424 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, было принято к производству арбитражного суда 13.08.2009.

В этой связи, учитывая период совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указанные сделки по погашению денежных обязательств должника перед банком были заключены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" несостоятельным (банкротом).

При этом, в результате безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника и исполнения платежных поручений, были прекращены обязательства ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед ОАО "Липецккомбанк" на общую сумму 19 651 883 руб. 57 коп.

В то же время, как установлено судебными инстанциями и по существу не было оспорено ответчиком на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, перед другими кредиторами: ООО "Кондитер - Воронеж", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Сервис Плюс", ИП Киржановым Вадимом Викторовичем, ООО "Ирбис Н", ООО Торговый Дом "Золотой колос", ООО "Ряба", ЗАО "Управляющая компания "Белстар- Агро", ООО "Лабиринт-Трейд", ООО "Навигатор", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж", ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт".

Кроме того, у должника, в спорный период, имелась непогашенная задолженность перед работниками общества по выплате заработной платы по состоянию на 19.06.2009, наличие и размер которой подтвержден судебными приказами мировых судей на взыскание задолженности.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, в том числе свидетельствующие о предпочтительном удовлетворении требований банка перед другими кредиторами должника, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие необходимых условий, для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "Липецккомбанк" в кассационной жалобе сослалось на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банк не знал о неплатежеспособности должника на момент совершения данных сделок.

Однако данный довод заявителя являлся предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

При этом, судебными инстанциями были обоснованно учтены данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2009 года, условия кредитных договоров, заключенных между ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" и ОАО "Липецккомбанк", а также иные обстоятельства, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что банк, на момент совершения оспариваемых сделок, имел возможность и мог узнать о том, что заемщик является неплатежеспособным или вскоре станет таким.

В частности, из бухгалтерского баланса должника следует, что активы должника в спорный период значительно уменьшились, возросла сумма кредиторской задолженности, как перед работниками общества, налоговыми органами и фондами, так и перед другими кредиторами должника, часть из которых обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке.

В то же время, в кредитных договорах стороны установили, что заемщик обязан, а банк вправе требовать от него предоставление информации о финансовой и любой иной деятельности заёмщика, наличии какого-либо судебного иска или разбирательства в судебных органах, о любых обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на объем и оценку активов и вызвать существенное увеличение обязательств заёмщика.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств усматривается, что заемщик выполнял принятые на себя обязательства, представляя необходимые документы банку, что подтверждает наличие у последнего возможности проверить состояние заемщика с позиции финансовой стабильности и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

По существу доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку предъявленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов судов, установления иных обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу А14-10689/2009/39/9б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд