Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 1999 г. N КГ-А40/3874-99-А-Б-Д1 При рассмотрении иска о взыскании арендных платежей по договору аренды оборудования, пени за просрочку оплаты и возврате арендованного оборудования суду необходимо установить, в рамках какого из двух договоров аренды осуществлялись отношения между сторонами, проверить доводы ответчика об уплате им арендной платы за переданное оборудование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 1999 г. N КГ-А40/3874-99-А-Б-Д1
(извлечение)

ЗАО "Варус Видео Продакшн" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ СП "Варус Видео" о взыскании 5795300 долларов США - арендных платежей по договору аренды оборудования, пени за просрочку оплаты арендной платы и возврате арендованного оборудования.

АОЗТ СП "Варус Видео" заявлено встречное требование о признании договора аренды N 22/II/VVP-96 от 22.11.96 недействительным в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки.

Решением суда от 24.06.99, с учетом определения от 24.06.99, в удовлетворении встречного иска отказано. С АОЗТ СП "Варус Видео" взыскано в пользу истца 1850000 долларов США в рублевом эквиваленте 45639500 руб. - долга и 1850000 долларов США в рублевом эквиваленте 45639500 руб. - пени. Ответчик обязан возвратить арендуемое оборудование в натуре. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.99 решение суда изменено и в пользу истца с ответчика взыскано 1850000 долларов США - основного долга и 1850000 долларов США - пени в рублях по курсу на день платежа.

В остальной части решение оставлено без изменений.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба АОЗТ СП "Варус Видео", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удовлетворяя исковые требования исходил из того, что между сторонами был заключен договор N 22/II/VVP-96 от 22.11.96, по которому в аренду ответчику передано технологическое оборудование в соответствии с актом от 29.11.96, ежемесячная арендная плата установлена 60000 долларов США в рублях по курсу ММ ВБ на день оплаты.

Срок действия данного договора истек 22.08.97. Обязывая ответчика возвратить арендованное оборудование, суд руководствовался ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда нельзя согласится, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

Как усматривается из материалов дела срок действия договора N 22/II/VVP-96 от 22.11.96 истек 22.08.97, однако стороны свои отношения по аренде оборудования продолжили. В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данных о том, что после истечения срока договора аренды стороны возражали против его продолжения, в материалах дела не имеется.

В этой связи требование о возврате арендованного имущества могло быть заявлено истцом и разрешено судом только в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды.

Судом неправильно применена ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. спорное оборудование не является для ответчика имуществом, составляющим неосновательное обогащение.

В материалах дела имеется договор N 30/09/VVP-96 от 30.09.96, по которому в аренду ответчику передавалось то же оборудование, что и по договору от 22.11.96 N 22/II/VVP-96, при этом документы бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что оборудование передавалось в аренду по договору N 30/09/VVP-96.

Указанные документы в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание судом, в связи с чем с достаточной полнотой судом не установлено в рамках какого из двух договоров аренды осуществлялись отношения между сторонами.

Не дано судом надлежащей оценки и утверждениями ответчика о том, что им уплачивалась арендная плата за переданное ему в аренду оборудование, каких-либо других договоров по которым ответчик обязан бы был уплачивать какие-либо платежи между сторонами не имелось, а все произведенные платежи осуществлялись только за аренду оборудования.

При таких данных обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить в рамках какого из двух договоров аренды осуществлялись отношения между сторонами, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.99 и постановление апелляционной инстанцией того же суда от 21.10.99 по делу N А40-16874/99-59-208 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.