Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2011 г. N Ф10-994/11 по делу N А36-1088/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2011 г. по делу N А36-1088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей	Шуровой Л.Ф. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" 398531, Липецкая область, Липецкий р-н, с. Ленино, ул. Титова, д. 27а ОГРН 1074823005630	Таравкова А.В., - представителя (дов. б/н от 05.03.2011 г.);
от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой С.С. 398043, г. Липецк, ул. Терешковой д. 14/3 от УФССП по Липецкой области 398043, г. Липецк, ул. Терешковой д. 14/3 от ОАО АКБ "Авангард" 394036, г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д. 18 от ООО "Метаком Профиль" 398002, Липецкая область, г. Липецк, ул. Балмочных, д.15 ОГРН 1024800825477	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Жарикова И.И. - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2011 г.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г. (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А36-1088/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - ООО "ЗИПо", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С.) по наложению печати (аресту) и передаче установки лазерной резки PRC, 2005 года выпуска, производство USA, инвентарный N 373, принадлежащей ООО "ЗИПо" и находящейся в складе-модуле, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, на хранение Семенову Евгению Викторовичу, проживающему по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 27-29, а также о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010 г., составленного в г. Липецке судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 г. (судья Дружинин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом ООО "ЗИПо" от заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2011 г., постановление апелляционного суда от 03.02.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г. решение суда от 21.07.2010 г. отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФССП России по Липецкой области просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. по делу N А40-36686/09-97-412 о взыскании с ООО "Метаком Профиль" задолженности и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 28.01.2008 г. N 095/9089-ЗИ имущество, 11.01.2010 г. судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой С.С. поступило постановление Правобережного РОСП от 14.12.2009 г. о даче поручения совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника в виде наложения ареста на предмет залога: установку лазерной резки мод. PLATINO 1530 HS 3000, производство Италия, а также определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14874045,52 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. 11.01.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Завод Метаком Профиль" и наложению ареста на указанное выше имущество.

Указанное постановление 11.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем было отменено в связи с допущенной ошибкой в наименовании должника и исполнительное производство N 42/1/2725/5/2010 возбуждено в отношении должника ООО "Метаком Профиль".

Совершив 09.02.2010 г. выход по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д.1а, в присутствии понятых Семенова В.В. и Пушкина Д.Н, представителя АКБ "Авангард" Лобанова Ю.М. судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С. произвела арест имущества, описав его в акте как станок лазерной резки, инвентарный номер закрашен красной краской, все таблички откручены, заводские номера повреждены, нечитаемы, частично демонтирован, мод. PLATINO 1530.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю ОАО "Липецккомбанк", должнику объявлен запрет владения и распоряжения станком лазерной резки.

Постановлением от 10.02.2010 г. исполнительное производство N 42/1/2725/5/2010 окончено его фактическим исполнением.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. по наложению ареста на установку лазерной резки нарушают права ООО "ЗИПо" как собственника оборудования, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел в выводу о законности обжалуемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") арест на имущество должника налагается, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку арест на имущество ООО "Метаком Профиль" был наложен в целях обращения взыскания на это имущество в пользу АКБ "Авангард", являющегося залогодержателем по договору залога от 28.01.2008 г. N 095/089-ЗИ, суд обоснованно указал, что, совершая указанное исполнительное действие, судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться в достоверности данных о принадлежности имущества, подвергаемого аресту, именно должнику.

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С. вручила генеральному директору ООО "Метаком Профиль" требование явиться 09.02.2010 г. в 09 часов 00 минут на проведение исполнительных действий по аресту имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1-а.

Должник в назначенное время не явился, участия в совершении исполнительных действиях по наложению ареста не принимал.

При этом судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С. на момент проведения ареста не располагала какими-либо сведениями о том, что ООО "Метаком Профиль" является собственником установки лазерной резки, находящейся в складе-модуле, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1-а, либо владеет этим имуществом на основании закона или договора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были запрошены у должника документы, подтверждающие его права на имущество (договор купли-продажи, акт приема-передачи, доказательства оплаты, бухгалтерский баланс).

Единственным документом, на основании которого были осуществлены оспариваемые действия, было постановление Правобережного РОСП о даче поручения от 14.12.2009 г.

Акты проверки предполагаемого предмета залога от 14.01.2008 г., акт от 29.06.2008 г. проверки имущества, заложенного по договору N 095/08-ЗИ от 28.01.2008 г., объяснительная ведущего специалиста отдела экономической безопасности Власова С.А. были представлены в материалы исполнительного производства 11.03.2010 г., то есть после составления акта описи и ареста от 09.02.2010 г.

В соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность арестованной установки должнику, на основании которых совершались оспариваемые исполнительные действия.

Учитывая изложенное, действия по наложению судебным приставом ареста на оборудование и принятие соответствующего постановления в отсутствие бесспорных доказательств принадлежности данного имущества ООО "Метаком Профиль", что привело к нарушению прав ООО "ЗИПо", осуществлявшего фактическое владение и пользование данной установкой лазерной резки, обоснованно признаны судом незаконными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г. по делу N А36-1088/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова