Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4360/11 по делу N А35-813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, д. 8, ул. Луначарского, г. Курск, 305000), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, д. 4/6, ул. 50 лет Октября, г. Курск), 3-их лиц: от Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, д. 9, ул. Марата, г. Курск, 305002), от территориального управления Росимущества по Курской области (д. 9 ул. Марата, г. Курск, 305002), от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области (д. 17, ул. Ломакина, г. Курск, 305029),	- Терновцова А.В. - представителя (доверенность от 05.09.2011 N 529/11/2), - Потапова С.А. - представителя (доверенность от 13.10.2010 б/н), - Давыдовой Т.И. - представителя (доверенность от 06.04.2011 N 45), - Кириллова С.А. - представителя (доверенность от 11.01.2011 N 12), - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Скрынников В.А.) по делу N А35-813/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроаппарат" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод", далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее -Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 15.10.2010 N 01/108/2010-862 перехода права собственности от Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) к ОАО "Электроаппарат" на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 4 407 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 8 с кадастровым номером 46:29:102261:17 и с требованиями обязать Управление погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации от 07.07.2010 N 46-46-01/084/2010-345 права собственности Российской Федерации на данный земельный участок и рассмотреть документы о регистрации права ОАО "Электроаппарат" на указанный земельный участок (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные решение и постановление, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителей Общества и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 по делу N А35-8319/2008 признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Курской области в предоставлении ОАО "Электроприбор" земельного участка площадью 4407 кв.м с кадастровым номером 46:29:102261:17, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, 8 в собственность за плату. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Комитет направить Обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2009.

На основании решения от 23.07.2010 N 01-18/1271 Комитет заключил с Обществом договор от 28.07.2010 N 198-09 купли-продажи находящегося в государственной собственности вышеназванного земельного участка.

Стороны договора купли-продажи обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 4407 кв.м к ОАО "Электроаппарат".

10 сентября 2010 года Управление уведомило ОАО "Электроаппарат" о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок на срок до 09.10.2010, так как на момент обращения Комитета и Общества с соответствующим заявлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имелась запись о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на этот участок.

Поскольку в установленный уведомлением срок причины приостановления государственной регистрации устранены не были, Управление 15.10.2010 отказало Обществу в государственной регистрации права.

Считая отказ Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 4407 кв.м с кадастровым номером 46:29:102261:17, а в последующим и отказа в регистрации права, Управление указало, что на момент обращения Общества и Комитета в регистрирующий орган с соответствующим заявлением имелась запись о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на этот участок.

Как установлено судом, регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок была проведена по представленным в регистрирующий орган документам, в том числе кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Луначарского, 8, на котором расположены объекты культурного наследия - две башни ограды (фактически одна башня).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 07.07.2010 серия 46 АЗ N 041455 в качестве документа - основания регистрации права собственности за Российской Федерацией указан пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 3 раздела I "Объекты, составляющие основу национального богатства страны" приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности.

Материалами дела подтверждено, что башня ограды, расположенная на улице Луначарского в городе Курске, является объектом историко-культурного наследия и отнесена к федеральной собственности, в связи с чем суд правильно указал, что земельный участок, на котором расположен названный объект, является собственностью Российской Федерации.

Однако, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а именно, землеустроительное дело N 7/793 на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102261:17, кадастровые выписки от 19.06.2008 N 29-03/08-09123 и от 14.04.2010 N 629/202/10-1209, межевой план от 07.04.2008 б/н, письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области от 03.11.2010 N 373, выписку из ЕГРП от 09.07.2010 N 01/086/2010-410, суд пришел к выводу, что памятник архитектуры - башня ограды находится на соседнем со спорным земельном участке, в отношении данного участка землеустроительные работы не проводились, он не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, поэтому право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102261:17 зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области ошибочно, принимая во внимание, что площадь земельного участка - 4407 кв.м несоразмерна площади башни ограды - 84,6 кв.м.

В связи с отсутствием на земельном участке объектов историко-культурного наследия, наличием на данном участке нежилого здания Литер В, в, в1, в2, в3, в4, в5, в6, принадлежащего на праве собственности ОАО "Электроаппарат" (решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 по делу N А35-8319/2008), и исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел в данном случае спора о праве на этот земельный участок.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что отсутствует спор о праве, выводы суда о том, что надлежащим способом защиты права общества является обжалование отказа регистрационной службы в порядке, предусмотренном названным положением Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А35-813/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Л.Ф. Шурова