Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2011 г. N Ф10-1816/11 по делу N А62-6048/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2011 г. N Ф10-1816/11 по делу N А62-6048/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчиков	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баландина Евгения Александровича, г. Ярцево, Смоленская обл., на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. по делу N А62-6048/2010,

УСТАНОВИЛ:

Гируть Мечислав Иванович, Республика Белорусь, г. Гродно, (далее - Гируть М.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрцевоАгроПродукт", Смоленская обл., г. Ярцево, ОГРН 1066727016729, (далее - ООО "ЯрцевоАгроПродукт") и Баландину Евгению Александровичу, Смоленская обл., г. Ярцево, (далее - Баландин Е.А.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" в размере 25% путем обязания Баландина Е.А. возвратить Гирутю М.И. полученное по ничтожной сделке, а также признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" от 29.06.2009.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просил помимо ранее заявленных требований признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Смоленской области о регистрации изменений в сведениях об ООО "ЯрцевоАгроПродукт", содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, принятых на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3 от 29.06.2009. Уточнение иска не принято судом в связи с тем, что уточненные требования являются дополнительными и могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2011 г. (судья Яковлев Д.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" N 1/30.06 от 30.06.2009), обязав Баландина Е.А. возвратить Гирутю М.И. долю в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" в размере 25%; признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" от 29.06.2009 о выходе из состава участников общества Гирутя М.И., а также в части утверждения доли Баландина Е.А. в размере 46% уставного капитала номинальной стоимостью 4600 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Баландин Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества одобрена истцом в порядке ст. 183 ГК РФ, подтверждением чему служат свидетельскими показаниями Власова В.В. и Воронина С.В. Указывает на факт направления Власовым В.В. в феврале 2010 года в адрес Гирутя М.И. искового заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору (дело N А62-926/2010), и наличие в связи с этим у последнего возможности проверить информацию об отчуждении его доли Баландину Е.А. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск Гирутем М.И. срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2009, поскольку последний, являясь участником общества и принимая участие в очередном общем собрании участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт", должен был узнать о принятом решении не позднее 01.05.2010.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От ООО "ЯрцевоАгроПродукт" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно утвержденному протоколом собрания учредителей общества N 1 от 22.09.2006 г. уставу ООО "ЯрцевоАгроПродукт" и учредительному договору Гируть С.М., Павлюк С.С. и Гируть М.И. являлись участниками указанного общества с долями в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 4000 руб., 35% уставного капитала номинальной стоимостью 3500 руб., 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб., соответственно.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" N 3, состоявшегося 29.06.2009, участниками данного общества удовлетворена просьба Гирутя М.И. о выходе из состава участников общества, в состав общества принят Баландин Е.А., а также утверждены размеры долей участников общества, а, именно, доля Баландина Е.А. - 46% номинальной стоимостью 4 600 руб., доля Власова В.В. - 20% номинальной стоимостью 2 000 руб., доля Воронина С.В. - 10% номинальной стоимостью 1 000 руб., доля Гируть С.М. - 24% номинальной стоимостью 2 400 руб.

Ссылаясь на отсутствие совершения каких-либо сделок по отчуждению принадлежащей ему доли в размере 25% уставного капитала ООО "ЯрцевоАгроПродукт", Гируть М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения в виду следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

При этом уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи N 1/30.06 от 30.06.2009, согласно которому Гируть Мечислав Иванович продал, а Баландин Евгений Александрович купил долю в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" в размере 25% за 2500 руб.

Довод истца о том, что он не подписывал данный договор, подтверждается экспертным заключением ООО "Союз-Гарант" N 20 от 24.03.2011, из которого следует, что подпись в договоре купли-продажи доли уставного капитала ООО "ЯрцевоАгроПродукт" выполнена не самим истцом, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Гирутя М.И.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, а также установив отсутствие прямого волеизъявления истца на отчуждение доли в уставном капитале общества Баландину Е.А. и, соответственно, на подписание спорной сделки, суд обоснованно признал договор купли-продажи N 1/30.096 от 30.06.2009 недействительным, поскольку для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае доказательства, свидетельствующие о соблюдении сторонами спора предусмотренной законом процедуры уведомления ООО "ЯрцевоАгроПродукт" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи N 1/30.06 от 30.06.2009, в деле отсутствуют.

Документально не подтвержден и факт исполнения покупателем условия п. 2 договора, предусматривающего продажу доли за 2500 руб. Информация, свидетельствующая об оплате Баландиным Е.А. приобретенной доли в соответствии с условием договора, последним не представлена.

В этой связи, а также с учетом вышеперечисленных норм материального права, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии сделки по отчуждению Баландину Е.А. принадлежащей Гирутю М.И. доли в размере 25% уставного капитала ООО "ЯрцевоАгроПродукт" требованиям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы об одобрении истцом совершенной сделки, подтверждением чему, по мнению ответчика, являются свидетельские показания Власова В.В. и Воронина С.В., не может быть принят во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих о его последующем одобрении спорной сделки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, факт одобрения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" в условиях отсутствия каких-либо документальных доказательств, в том числе в отсутствие прямого волеизъявления истца на заключение соответствующей сделки, не может подтверждаться лишь свидетельскими показаниями.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм при применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения данной сделки.

Поскольку оплата доли в уставном капитале общества в размере 2500руб. по недействительной (ничтожной) сделке покупателем не производилась, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий ее недействительности путем обязания Баландина Е.А. возвратить Гирутю М.И. долю в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" в размере 25%.

Правомерным является и вывод суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" от 29.06.2009.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона).

Аналогичные требования содержатся и в пунктах 14.1.4, 14.1.5 устава ООО "ЯрцевоАгроПродукт".

Между тем доказательства, свидетельствующие о направлении участникам общества, в том числе истцу, уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт", в деле отсутствуют. Данный факт ООО "ЯрцевоАгроПродукт" не оспаривается.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйствующих субъектов, как общество с ограниченной ответственностью.

В связи с указанным оспариваемое решение обоснованно признано арбитражным судом недействительным как принятое с существенным нарушением положений вышеназванного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного вышеназванной нормой права. По мнению заявителя, течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения Гирутем М.И. копии искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору по делу N А62-929/2010, направленной Власовым В.В.

Отклоняя данную позицию Баландина Е.А., арбитражный суд правомерно указал на следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому требованию, арбитражный суд установил, что об оспариваемом решении внеочередного собрания участников общества от 29.06.2009 истец узнал после 20.10.2010, из письма ООО "ЯрцевоАгроПродукт", адресованного Гируть С.М. (сыну истца) и вскрытого непосредственно истцом в связи с нахождением последнего в командировке.

Ответчиком доказательств в опровержение данного вывода не представлено.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи настоящего иска - 13.12.2010, суд пришел к обоснованному выводу о предъявлении требований в пределах установленного законом срока.

Следует отметить, что факт направления истцу в феврале 2010 года Власовым В.В. копии искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору документально не подтвержден, в связи с чем утверждение заявителя о том, что истец, ознакомившись с данным исковым заявлением, мог проверить информацию об отчуждении его доли Баландину Е.А., отклоняется как несостоятельное.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. по делу N А62-6048/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Солодова Л.В.

Судьи

Сорокина И.В. Смолко С.И.