Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-5236/11

г. Тула

N 20АП-5236/11

07 октября 2011 г.

Дело N А62-6048/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 06 октября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЯрцевоАгроПродукт", Баландина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года

по делу N А62-6048/2010 (судья Яковлев Д.Е.), принятое

по иску Гирутя Мечислава Ивановича, республика Беларусь г. Гродно,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрцевоАгроПродукт" (ОГРН 1066727016729, г. Ярцево Смоленской области), Баландину Евгению Александровичу, г. Ярцево Смоленской области,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" и признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" от 29.06.2009,

при участии в судебном заседании

путем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

от ООО "ЯрцевоАгроПродукт": Алпацкой С.В., представителя, дов.от 17.01.2011,

от Баландина Е.А.: Алпацкой С.В., представителя, дов.N 67-01/543924 от 27.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Гируть Мечислав Иванович (далее - Гируть М.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрцевоАгроПродукт" (далее - ООО "ЯрцевоАгроПродукт"), Баландину Евгению Александровичу (далее - Баландину Е.А.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" в размере 25% путем обязания Баландина Е.А. возвратить Гирутю М.И. полученное по ничтожной сделке. Истец также просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт", оформленные протоколом N 3 от 29 июня 2009 года.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил помимо ранее заявленных требований признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Смоленской области о регистрации изменений в сведениях об ООО "ЯрцевоАгроПродукт", содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, принятых на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3 от 29.06.2009. Уточнение иска не принято судом в связи с тем, что уточненные требования являются дополнительными и могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2011 (судья Яковлев Д.Е.) исковые требования удовлетворены частично: суд применил последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" N 1/30.06 от 30.06.2009), обязав Баландина Е.А. возвратить Гирутю М.И. долю в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" в размере 25 %. Суд также признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" от 29.06.2009, оформленные протоколом N 3, о выходе из состава участников общества Гирутя М.И. (вопрос N 1 повестки дня), а также решение по вопросу N 3 в части утверждения доли Баландина Е.А. в размере 46 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯрцевоАгроПродукт" и Баландин Е.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества была одобрена истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, факт прямого одобрения сделки истцом подтверждается свидетельскими показаниями Власова В.В. и Воронина С.В. Считают, что к письменным пояснениям Гирутя С.М. следует относиться критически, ведь он является заинтересованным лицом по отношению к истцу (его сыном). Указывают на то, что в феврале 2010 года истцу было направлено Власовым В.В. исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору (дело N А62-926/2010), поэтому истец, ознакомившись с ним, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности мог бы проверить информацию об отчуждении его доли Баландину Е.А. Отмечают, что истец как участник общества, принимая участие в очередном общем собрании участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт", в любом случае должен был узнать о принятом решении не позднее 01.05.2010. В связи с этим полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2009.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От администрации МО г.Советск поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, согласно уставу ООО "ЯрцевоАгроПродукт", утвержденному протоколом собрания учредителей общества N 1 от 22.09.2006, и учредительному договору ООО "ЯрцевоАгроПродукт" участниками общества являлись: Гируть С.М. с долей в размере 40 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб., Павлюк С.С. - 35 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 500 руб., Гируть М.И. - 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. (т.1, л.д. 80-91).

29.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" с повесткой дня: 1. О выходе из состава участников общества Гируть М.И., 2. О принятии в состав участников общества Баландина Е.А., 3. О размере долей участников в уставном капитале общества. Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" N 3 от 29.06.2009 на собрании были приняты следующие решения: удовлетворить просьбу Гируть М.И. о выходе из состава участников общества, принять в состав общества Баландина Е.А., утвердить следующие размеры долей участников общества: доля Баландина Е.А. - 46 % номинальной стоимостью 4 600 руб., доля Власова В.В. - 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб., доля Воронина С.В. - 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб., доля Гируть С.М. - 24 % номинальной стоимостью 2 400 руб. (т.1, л.д. 11).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЯрцевоАгроПродукт" N 1097 от 24.11.2010, в ней содержатся сведения о принадлежности участнику Гируть С.М. доли в уставном капитале общества в размере 24 % номинальной стоимостью 2 400 руб. (т.1, л.д.41-43).

Истец, ссылаясь на то, что не заключал никаких сделок по отчуждению принадлежащих ему 25% доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт", а внеочередное общее собрание участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" от 29.06.2009 проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренного требованиями статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих волеизъявление Гируть М.И. на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 25 % уставного капитала ООО "ЯрцевоАгроПродукт" и подписание им договора купли-продажи доли, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки, а также признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" N 3 от 29.06.2009.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве способов защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Гируть М.И. ссылается на то, что является участником ООО "ЯрцевоАгроПродукт", владеющим долей в размере 25 % уставного капитала общества, которая была незаконно отчуждена Баландину Е.А. на основании договора купли-продажи доли N 1/30.06 от 30.06.2009.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом оспариваемой сделки купли-продажи N 1/30.06 от 30.06.2009, совершенной между Гируть М.И. и Баландиным Е.А., являлась передача последнему доли в размере 25 % уставного капитала ООО "ЯрцевоАгроПродукт".

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.22.1998 года N 14-ФЗ.

Так, в частности, статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

При этом уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение письменной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность (ничтожность).

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли купли-продажи N 1/30.06 от 30.06.2009, заключенный между Гируть М.И. (продавец) и Баландиным Е.А. (покупатель).

С целью установления факта подписания (неподписания) истцом указанного договора и подлинности имеющейся в нем подписи Гируть М.И. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Союз-Гарант". По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 20 от 24.03.2011 (т.2, л.д.59-66). Согласно упомянутому заключению подпись от имени Гируть М.И., расположенная в графе "продавец: Гируть Мечислав Иванович", табличной формы раздела "Подписи сторон" договора купли-продажи N 1/30.06 долей в уставном капитале предприятия от 30.06.2009, заключенного между Гируть Мечиславом Ивановичем и Баландиным Евгением Александровичем, выполнена не Гируть Мечиславом Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, в результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Гируть М.И. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" выполнена не Гируть М.И., а иным лицом.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подтверждает факт неподписания Гируть Мечиславом Ивановичем договора купли-продажи доли купли-продажи N 1/30.06 от 30.06.2009.

Отсюда следует, что представленный в материалы дела договор купли-продажи не является достаточным доказательством факта наличия у истца волеизъявления на отчуждение Баландину Е.А. доли в размере 25 % уставного капитала ООО "ЯрцевоАгроПродукт" и заключения между ними такой сделки.

Не имеется в материалах дела и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Гируть М.И. на передачу Баландину Е.А. доли в размере 25 % уставного капитала ООО "ЯрцевоАгроПродукт" и подписании им соответствующего договора.

Судебная коллегия обращает внимание и на недоказанность факта письменного уведомления общества об отчуждении продавцом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" как продавцом, так и самим покупателем.

Так, уведомление общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества должно быть сделано продавцом или покупателем по данной сделке.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об уведомлении общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи N 1/30.06 от 30.06.2009, в материалы дела не представлены.

Следует отметить и отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт". Из пункта 2 договора видно, что указанная доля продается за 2 500 руб., но факт оплаты покупателем приобретенной доли в размере 25 % уставного капитала ООО "ЯрцевоАгроПродукт" не подтвержден документально.

Об отсутствии воли истца на отчуждение принадлежащих ему 25 % доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" свидетельствуют письменные пояснения Гирутя С.М., удостоверенные нотариально, согласно которым Гируть М.И. ничего не знал о сделке купли-продажи его доли, и узнал о том, что не является участником общества в конце октября 2010 года, прочитав уведомление о проведении общего собрания участников общества. Гируть С.М. настаивает на том, что общее собрание участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" от 29.06.2009 фактически не проводилось, о том, кто подписывал протокол данного собрания из указанных участников ему неизвестно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни наличие у Гируть М.И. волеизъявления на отчуждение Баландину Е.А. доли в размере 25% уставного капитала ООО "ЯрцевоАгроПродукт", ни факт подписания Гируть М.И. договора купли-продажи N 1/30.06 от 30.06.2009.

В подтверждение факта одобрения Гируть М.И. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" ссылается на свидетельские показания Власова В.В. и Воронина С.В.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств того, что истцом были совершены какие-либо из перечисленных действий, свидетельствующие об одобрении сделки, в материалы дела не представлено.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом факт одобрения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" в условиях отсутствия каких-либо документальных доказательств не может подтверждаться лишь свидетельскими показаниями.

Тем более в случае категорического отрицания истцом как намерения продать принадлежащую ему долю, так и непосредственного самого факта заключения договора купли-продажи. Каких-либо других доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о последующем одобрении Гирутем М.И. сделки от 30.06.2009 ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Как уже указывалось, положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрена простая письменная форма сделки по уступке доли в уставном капитале общества. Несоблюдение такой формы влечет недействительность (ничтожность) сделки по уступке доли в уставном капитале общества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подписания Гируть М.И. договора купли-продажи N 1/30.06 от 30.06.2009 и учитывая то обстоятельство, что последний категорически отрицает данный факт, суд области правомерно указал на несоблюдение простой письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" и признал ее недействительной (ничтожной) как не соответствующую требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на недействительности (ничтожности) договора купли-продажи N 1/30.06 от 30.06.2009, истец просит обязать Баландина Е.А. возвратить Гирутю М.И. долю в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" в размере 25%.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Из материалов дела не усматривается, что покупателем производилась оплата доли в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" в размере 2 500 руб. по недействительной (ничтожной) сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки путем обязания Баландина Е.А. возвратить Гирутю М.И. долю в уставном капитале ООО "ЯрцевоАгроПродукт" в размере 25 %.

Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" от 29.06.2009, оформленные протоколом N 3, о выходе из состава участников общества Гирутя М.И. (вопрос N 1 повестки дня), а также решение по вопросу N 3 в части утверждения доли Баландина Е.А. в размере 46 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 600 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.22.1998 N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества.

Согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктами 14.1.4, 14.1.5 устава ООО "ЯрцевоАгроПродукт" предусмотрено, что сообщение участникам о проведении общего собрания осуществляется не позднее чем за 30 дней до его проведения путем направления им заказного письма.

Внеочередное собрание участников созывается исполнительным органом общества по требованию исполнительного органа, ревизионной комиссии (ревизора общества), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении участникам общества, в том числе и истцу, уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт".

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" от 29.06.2009, на нем присутствовали участники: Гируть С.М., Гируть М.И., Власов В.В., Воронин С.В.

Таким образом, указанный протокол содержит сведения о том, что в собрании, наряду с другими участниками, принимал участие и истец.

В свою очередь, участник общества Гируть М.И. категорически отрицает факт проведения 29.06.2009 общего собрания участников общества, а также свое участие в нем. Как усматривается из пояснений последнего, о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" Гируть М.И. не был извещен, с повесткой дня не ознакомлен, в собрании не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня. Доказательства обратного ответчиком представлено не было.

Следует отметить и то обстоятельство, что факт отсутствия надлежащего уведомления участника ООО "ЯрцевоАгроПродукт" Гируть М.И. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества не оспаривался и самим обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" от 29.06.2009, по первому вопросу повестки дня на собрании принято решение удовлетворить просьбу участника общества Гируть М.И. о выходе из состава участников общества. При этом указано, что заявление Гируть М.И. прилагается.

Однако такое заявление к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" от 29.06.2009 не приложено и в материалы дела не представлено. Таким образом, волеизъявление истца на выход из состава участников общества не подтвержден документально.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в пункте 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников общества от 29.06.2009 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление участника общества Гируть М.И. о проведении собрания 29.06.2009 и участие последнего в нем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" и, как следствие, его неправомочности.

Причем действиями ответчика - ООО "ЯрцевоАгроПродукт", связанными с проведением внеочередного общего собрания участников общества, были нарушены установленные законом права его участника Гируть М.И., в частности, право знакомиться с повесткой дня, вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, принимать участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" от 29.06.2009, оформленных протоколом N 3, о выходе из состава участников общества Гирутя М.И. (вопрос N 1 повестки дня), а также решение по вопросу N 3 в части утверждения доли Баландина Е.А. в размере 46 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 600 руб.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного по требованию о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2009. По их мнению, началом течения срока исковой давности является момент получения истцом копии искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору по делу N А62-926/2010, направленного Власовым В.В.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обосновывая свою позицию о пропуске срока истцом срока исковой давности, течение которого началось с момента получения истцом копии искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору по делу N А62-926/2010, ответчики представили копии искового заявления, определения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-926/2010 о принятии его к производству и почтовую квитанцию от 21.05.2010. Однако последняя подтверждает факт направления корреспонденции не истцу, а Гирутю С.М., то есть его сыну (т.1, л.д.132).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт направления истцу в феврале 2010 года Власовым В.В. искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору (дело N А62-926/2010), ответчиками не представлены. В связи с чем ссылка заявителей на то, что истец, ознакомившись с таким исковым заявлением, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности мог бы проверить информацию об отчуждении его доли Баландину Е.А., неубедительна.

Не может рассматриваться достаточным основанием пропуска истцом срока исковой давности указание заявителей на то, что истец как участник общества, принимая участие в очередном общем собрании участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт", в любом случае должен был узнать о принятом решении не позднее 01.05.2010. Так, доказательств направления истцу уведомления о проведении 01.05.2010 очередного общего собрания участников или участия последнего в нем материалы дела не содержат. К тому же, учитывая, что Гируть М.И. был исключен из состава участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт" и после 30.06.2009 не являлся таковым, оснований для извещения лица, не обладающего статусом участника общества, о проведении собрания ООО "ЯрцевоАгроПродукт" и допуска к участию в нем Гирутя М.И., у общества не имелось.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец узнал или мог узнать о решениях внеочередного общего собрания участников ООО "ЯрцевоАгроПродукт", оформленных протоколом N 3 от 29.06.2009, после 20 октября 2010 года, когда на имя сына - Гируть С.М. пришло письмо от ООО "ЯрцевоАгроПродукт", так как сын был в командировке, он сам распечатал письмо и узнал из него о проведении внеочередного общего собрания общества.

Какие-либо доказательства того, что истец узнал (мог узнать) об этом ранее 20 октября 2010 года, ответчиками не представлены.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 13.12.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2009 им не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на каждого из заявителей по 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года по делу N А62-6048/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина