Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2011 г. N Ф10-4224/11 по делу N А48-334/2011

г. Брянск

09 декабря 2011 г.

Дело N А48-334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ИП Борзова В.В. (ОГРНИП - 304570831100012, ул. Заречная, д. 2, д. Калиновка, Должанского района, Орловской области, 303850),

Панина В.И. - представителя

(доверенность от 21.09.2010 г. б/н, пост.),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ул. Победы, д. 1, г. Ливны, Орловской области 303850),

Кулаковской Л.В. - представителя

(доверенность от 13.01.2011 г. б/н, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2011 г. (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А48-334/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борзов Вадим Владимирович (далее - ИП Борзов В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в

Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2010 г. N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 22 557 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 951, 89 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 334 545 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области по результатам выездной налоговой проверки ИП Борзова В.В., оформленной актом от 16.08.2010 г. N 29, принято решение от 19.10.2010 г. N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную в виде штрафа в размере 22 557 руб., начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 951, 89 руб. и предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 334 545 руб. руб., что оспаривает налогоплательщик.

Основанием для начисления предпринимателю оспариваемых сумм по налогу на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщику следовало восстановить во 2 квартале 2008 г. сумму налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятую к вычету по приобретенному автомобилю КАМАЗ 6520-028-06 и используемому с августа 2008 г. в деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, подлежащей обложению ЕНВД.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.12.2010 г. N 235 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, ИП Борзов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что суммы налога, ранее правомерно принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД.

При этом в случае, если налогоплательщик налога на добавленную стоимость начинает использовать основные средства, нематериальные активы, одновременно как в деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, то суммы налога по такому имуществу, ранее правомерно принятые этим налогоплательщиком к вычету, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса подлежат восстановлению и уплате в бюджет в первом налоговом периоде начала их использования, исходя из пропорции, определяемой аналогично пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Борзовым В.В. по счету-фактуре N 2394 от 27.07.2007 г. был приобретен автомобиль КАМАЗ 6520-028-06, стоимостью 2523600 руб., в том числе НДС 384955,93 руб. Данный счет-фактура отражен налогоплательщиком в книге покупок (N 116), сумма налога на добавленную стоимость в размере 384955,93 руб. заявлена к вычету по декларации за август 2007 г.

В 2008 г. ИП Борзов В.В. осуществлял деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственных культур, находясь на общеустановленной системе налогообложения и являясь плательщиком НДС в силу ст. 143 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный предпринимателем автомобиль использовался им для осуществления текущей сельскохозяйственной деятельности, а именно: перевозки зерна из одного склада в другой, перевозки различных грузов; доставки зерна покупателям; при осуществлении уборочных и посевных работ и для других целей. Использование автомобиля КамАЗ-6520 для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, подтверждается имеющимися в материалах дела реестром путевых листов, путевыми листами N N 1-5, а также реестром приема зерна от водителя, свидетельскими показаниями водителя Стеблецова В.И.

Судами правомерно не приняты доводы Инспекции о том, что без приложения товарно-транспортных накладных представленные налогоплательщиком путевые листы не могут являться надлежащим доказательством использования рассматриваемого автомобиля для перевозки сельскохозяйственной продукции.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

В данном случае указанные операции по доставке покупателям сельскохозяйственной продукции на спорном автомобиле оформлялись путем составления товарных накладных по форме ТОРГ-12 и путевых листов.

Оформление операций по доставке покупателям сельскохозяйственной продукции путем составления товарных накладных по форме ТОРГ-12 без ТТН не противоречит законодательству, поскольку в данных отношениях предпринимателем осуществлялась доставка продукции в качестве выполнения продавцом обязанностей по передаче товара, а не в качестве владельца автотранспорта, оказывающего услуги по перевозке груза.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как установлено судами, в проверяемый период предприниматель также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ 6520028-06 согласно договору N 26/3 от 01.04.2008 г., заключенному с ООО "ТехИнвест". Расчеты по договору производились безналичным путем.

В ходе налоговой проверки выявлено, что на расчетный счет предпринимателя от ООО "ТехИнвест" в августе - декабре 2008 г. поступили денежные средства за оказание автотранспортных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Исходя из представленного предпринимателем реестра учета хозяйственных операций суды также установили, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлялась предпринимателем в 3 и 4 кварталах 2008 г.

Доказательства о том, что автомобиль КАМАЗ 6520-028-06 использовался ИП Борзовым В.В. во 2 квартале 2008 г. для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению ЕНВД, инспекцией суду не представлены.

Таким образом, поскольку в 3 и в 4 кварталах 2008 г. наряду с сельскохозяйственной деятельностью, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, налогоплательщик одновременно использовал приобретенный автомобиль КАМАЗ при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД (оказанию услуг по перевозке грузов), обе судебные инстанции посчитали, что в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ восстановлению подлежал НДС только в 3 и 4 кварталах 2008 г., исходя из пропорции полученной выручки от деятельности, облагаемой ЕНВД в общей сумме выручки по двум системам налогообложения.

При этом довод налогового органа о том, что при переходе налогоплательщика с 3 квартала 2008 г. на специальный режим налогообложения (ЕНВД) у него возникает обязанность по восстановлению налога в предыдущем налоговом периоде, обоснованно отклонен судами, поскольку в 3 и в 4 кварталах 2008 г. использование рассматриваемого автомобиля осуществлялось предпринимателем и для основного вида деятельности предпринимателя - сельскохозяйственной деятельности (производства и реализации продукции растениеводства) и в деятельности, облагаемой ЕНВД.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению во 2 квартале 2008 г. спорной суммы НДС, принятой к вычету в установленном порядке, и обоснованно признали решение Инспекции от 19.10.2010 г. N 43 недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку по настоящему делу правильно применены нормы материального права и не выявлено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г. по делу N А48-334/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина