Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2000 г. N КГ-А40/3867-00 Суд оставил иск без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2000 г. N КГ-А40/3867-00
(извлечение)

Управление экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы обратилось в суд с письмом к Российскому акционерному обществу "ЕЭС России" о взыскании пени 65241540 руб., обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные в п. 1.1 договора N 14 от 25.12.96, и обеспечить поставку товарно-материальных ресурсов на оставшуюся сумму в размере 13303579 руб. 34 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО СПК "Развитие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2000 по делу N А40-11130/00-20-48 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.06.2000 оставила определение суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной на основании доверенности N 6-6/616 от 27.06.2000, генеральный директор ОАО СПК "Развитие" просит об отмене указанных судебных актов, принятых, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд второй инстанции, оставляя без изменения определение от 25.04.2000, указал, что представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом исследована доверенность N 30 от 24.04.2000 на представителя Шабурова А.Б., которая не дает этому лицу полномочий на совершение процессуальных действия от имени истца.

В кассационной жалобе довод суда не опровергается.

Доверенность N 30 от 24.04.2000, выданная в порядке передоверия, в нарушение п. 3 ст. 187 ГК РФ нотариально не удостоверена.

Доверенность N 1 от 30.03.2000, на основании которой генеральный директор Кузнецов В.И. передал полномочия Шабурову А.Б., выдана юридическому лицу - ОАО СПК "Развитие" и.о. начальника Управления экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы.

Документального подтверждения на исполнение таких полномочий в деле не представлено.

Кроме того, из ходатайства истца от 24.05.2000 (л.д. 50) следует, что им подтверждается неявка его представителя в суд.

Согласно п. 6 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае, "если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия".

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25.04.2000 и постановление от 20.06.2000 по делу N А40-11130\00-20-48 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы - без удовлетворения.