Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4498/11 по делу N А54-6023/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2012 г. N Ф10-4498/11 по делу N А54-6023/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Егорова Е.И. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ОАО "Саста" 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21 ОГРН 1026201399608 ИНН 6232000019	Усачевой А.В. - зам. директора (дов. от 31.08.2009),
от МИФНС России N 4 по Рязанской области 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9	Хохлова Ю.А. - нач. ю/о (дов. от 21.11.2011 N 03-01/10313),
от УФНС России по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5 от ООО "Сасовский конструкторский центр" 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21 от ООО "Конструкторский технологический центр" 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21 от ООО "Саста снабженец" 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21 от ООО "Саста-ремонтник" 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21 от ООО "Саста универсал" 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21 от ООО "Саста эконом" 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21 от ООО "Комплексные информационные технологии" 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21 от ООО "Бистропит" 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21 от ООО "Машиностроительная корпорация Сасово" 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21 от ООО "Токарь" 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21	Булавиной Е.В. - вед. спец.-эксп. (дов. от 19.08.2011 N 06-21/09695), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н.) по делу N А54-6023/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саста" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2010 N 13-02/21/2351 дсп (в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 18.11.2010 N 15-12/3886дсп).

До принятия судом решения Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества доначисленных сумм ЕСН, пени и штрафа по ЕСН.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 решение Инспекции признано недействительным в части штрафа по ЕСН в сумме 993 617руб., пени по ЕСН в размере 1 584 269,74 руб., пени по НДФЛ - 1 502 944 руб., а также доначисления ЕСН в сумме 4 968 092 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Инспекции взыскан ЕСН в размере 3 319 326 руб., пени по ЕСН - 1 154 787,26 руб., штраф по ЕСН - 663 866 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания неправомерным доначисления пеней по НДФЛ в сумме 1 467 762 руб. в связи с нарушением норм материального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.09.2010 N 13-01/21 и вынесено решение от 29.09.2010 N 13-02/21/2351дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.11.2010 N 15-12/3886дсп, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части уменьшения пени по НДФЛ до 1 467 762 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, в период с 04.12.2007 по 30.03.2010 Обществом был удержан НДФЛ в сумме 18 182 532,69 руб., перечислено в бюджет 17 279 735,38руб., задолженность в сумме 902 797,31руб. перечислена в период проведения выездной налоговой проверки. Несвоевременность перечисления налога послужила основанием для начисления оспариваемой суммы пени.

Рассматривая спор, суды исходили из неправильности произведенного налоговым органом расчета пеней.

По мнению судов, в рассматриваемом случае начисление пени на основании п. 6 ст. 226 НК РФ связано с датой, когда налоговый агент обязан перечислить исчисленный и удержанный налога, то есть не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Порядок исчисления, удержания и уплаты НДФЛ налоговыми агентами регламентирован ст. 226 НК РФ.

Действительно, согласно п. 6 ст. 226 НК РФ перечисление суммы исчисленного и удержанного налога должно осуществляться не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлена специальная норма, согласно которой при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

При рассмотрении спора судами не установлено, какие выплаты работникам были включены налоговым органом в расчет недоимки, на которую была начислена спорная сумма пеней.

В то же время, данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку помимо непосредственно заработной платы в соответствии с Трудовым Кодексом РФ работникам осуществляются и иные выплаты (оплата отпусков, компенсационные выплаты и т.д.), имеющие иную, отличную от заработной платы, правовую природу, как не связанные непосредственно с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А54-6023/2010 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области от 29.09.2010 N13-02/21/2351дсп в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 467 762 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова