Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2012 г. N Ф10-4498/11 по делу N А54-6023/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4498/11 по делу N А54-6023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области, 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9		Хохлова Ю.А. - представителя (дов. N 03-01/10313 от 21.11.2011),
ОАО "САСТА", 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21, ОГРН 1026201399608		Усачевой А.В. - представителя (дов. N 53-06 от 10.07.2012),
ООО "Токарь", 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
ООО "Саста Универсал", 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
ООО "Саста-Ремонтник", 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
ООО "Конструкторский технологический центр", 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21		не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
ООО "Сасовский конструкторский центр", 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
ООО "Комплексные информационные технологии", 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
ООО "Машиностроительная корпорация Сасово", 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
ООО "Саста Эконом", 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
ООО "Бистропит", 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
ООО "Саста Снабженец", 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УФНС России по Рязанской области, 390013, Рязанская область, г. Рязань проезд Завражнова, 5		Булавиной Е.В.- представителя (дов. N 1361 от 01.06.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на решение арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2012 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д.) по делу NА54-6023/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 13-02/21/2351 от 29.09.2010дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений от 18.11.2010, внесенных решением Управления ФНС России по Рязанской области N 15-12/3886дсп).

В ходе судебного разбирательства к производству суда был принят встречный иск Инспекции о взыскании с Общества начисленных по решению ЕСН, пени и штрафа по ЕСН.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 993 617 руб., пени по ЕСН в сумме 1 584 269,74 руб.; пени по НДФЛ - полностью; недоимки по ЕСН в сумме 4 968 092 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По встречному заявлению с Общества в пользу Инспекции взыскан ЕСН в сумме 3 319 326 руб., пени по ЕСН - 1 154 787,26 руб., штраф по ЕСН - 663 866 руб.; всего -5 137 979,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 о признании недействительным решения Инспекции N 13-02/21/2351дсп от 29.09.2010 в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 467 762 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальном судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2012 признано недействительным решения Инспекции N 13-02/21/2351дсп от 29.09.2010 в части начисления пени по НДФЛ в размере 1 467 762 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, и просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения п. 2 ст. 223 НК РФ, определяющие день получения дохода при выплате заработной платы.

В отзыве на жалобу Общество не соглашается с доводами Инспекции, и считает, что судами верно применены нормы материального права, и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает необходимым оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Из материалов дела следует, что в период с 30.03.2010 по 02.09.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, налога на прибыль, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 13-01/21 от 03.09.2010, и принято решение N 13-02/21/2351дсп от 29.09.2010, которым в числе других сумм налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в сумме 1 502 944 руб.

Указанное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Рязанской области (далее - Управление). Решением Управления N 15-12/3886дсп от 18.11.2010 ненормативный акт Инспекции изменен. Признано необоснованным начисление пени с учетом применения положений п. 2 ст. 233 НК РФ, пени пересчитаны исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ (день фактической выплаты заработной платы) и, соответственно уменьшены на сумму 35 182 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом частичной отмены, пени по НДФЛ начислены в сумме 1 467 762 руб.

Решение Инспекции вступило в силу, в том числе и по факту начисления пени исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 ст. 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Правовая норма, содержащаяся в п. 2 ст. 223 НК РФ, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

Однако дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Поэтому суд правильно указал, что обязанность по перечислению начисленной суммы налога исчисленной с заработной платы возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не на дату его определения. Аналогичная позиция также изложена и в письмах Минфина России N 03-04-06/8-143 от 15.08.2012, N 03-04-06/6-14 от 24.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено, что решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что выданный в денежной форме работникам Общества доход представляет собой выплаты, связанные с оплатой труда.

Судом также установлено, что налоговый орган в ходе выездной проверки не устанавливал, какие выплаты произведены работникам в проверенный период. Ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не отражено, были ли включены налоговым органом в расчет пеней помимо непосредственно заработной платы, иные выплаты (оплата отпусков, компенсационные выплаты и т.д.). Не анализировались документы о фактической выплате зарплаты, сроках выплаты и суммах.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление в своем решении N 15-12/3886дсп от 18.11.2010 признало в оспариваемой части обоснованность доводов заявителя, при этом указало, что документы, на основании которых налоговый орган произвел расчет пени по НДФЛ, отсутствуют.

Однако решение Управления об изменении решения Инспекции в этой части также документально не подтверждено, поскольку не представлены документы, подтверждающие периоды просрочки в перечислении НДФЛ, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика. Банковские выписки, на которые ссылалось и Инспекция и Управление, в большей части не содержат тех дат перечисления дохода, которые указаны в расчете Управления и получены за пределами выездной налоговой проверки.

Нормы подпункта 12 п. 3 ст. 100 НК РФ устанавливают, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган документально не подтвердил и не доказал ни период просрочки, ни сумму задолженности. Документы, подтверждающие сроки и объем выплаты заработной платы, при проведении выездной проверки у Общества не истребовались. Документы, подтверждающие обоснованность расчета пеней, налоговым органом не представлены, достоверность и правильность размера недоимки и срок ее возникновения не проверялись, первичные документы не исследовались.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции, с учетом решения Управления в части начисления пени по НДФЛ документально не подтверждено и не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что в силу ст. 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А54-6023/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова