Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2011 г. N Ф10-4591/11 по делу N А14-4058/2011

Резолютивная часть постановления принята 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Извеков В.А.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А14-4058/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Извекову В.А. о взыскании убытков в сумме 158 528 руб., понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) решение суда от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 по делу N А14-12156-2009/47/27б по заявлению уполномоченного органа в отношении ИП Извекова В.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Григоров Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 производство по делу о признании ИП Извекова В.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Григорова Ю.И. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 152 904 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 5 624 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются убытками, причиненными ответчиком, не исполнившим обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника или индивидуального предпринимателя, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ИП Извековым В.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения им денежных обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 158 528 руб. - вознаграждение временного управляющего ИП Извекова В.А. и расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника, взысканные в пользу арбитражного управляющего Григорова Ю.И. Поскольку ИП Извеков В.А. при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, судебные инстанции обоснованно указали на то, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на то, что ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа уплатила арбитражному управляющему должника 158 528 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ИП Извекова В.А.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием ИП Извекова В.А. и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А14-4058/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина