Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2000 г. N КГ-А41/3869-00 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору мены, поскольку ответчик не передал истцу в полном объеме товар по данному договору, кроме того, стороны не имели намерения заключить соглашение об отступном как способе прекращения обязательств ответчика по договору мены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2000 г. N КГ-А41/3869-00
(извлечение)

Иск заявлен Научно-производственным предприятием "Ромашка" (НПП "Ромашка") к Открытому акционерному обществу "Воскресенскцемент" (ОАО "Воскресенскцемент") о взыскании 2864 руб. 80 коп. задолженности (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2000 года взыскано с ОАО "Воскресенскцемент" в пользу НПП "Ромашка" 2864 руб. 80 коп. задолженности и 143 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что истец исполнил свои обязательства по договору мены от 23 октября 1998 г., передав ответчику товары на 16644 руб., что ответчик частично исполнил свои обязательства передачей цемента и выплатил истцу через кассу 9402 руб. 40 коп., что эта сумма меньше стоимости подлежавшего передаче цемента на 2864 руб. 80 коп., что довод ответчика о прекращении обязательств по договору мены отступным в виде 9402 руб. 40 коп. несостоятелен (л.д. 41-42).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение ст. 409 ГК РФ (л.д. 47-48).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на необоснованность суммы иска.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнительно приведенных представителем ответчика в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы о непередаче ответчиком истцу в полном объеме цемента по договору мены и о невозможности исполнить эту обязанность в натуре, а также о правильном исчислении истцом цены иска соответствуют материалам дела.

Первая инстанция, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, пришла к обоснованному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об отступном как способе прекращения обязательств ответчика по договору мены от 23 октября 1998 г. и что обе стороны не имели намерения заключить подобное соглашение.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2000 года по делу N А41-К1-4458/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.