Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-4489/11 по делу N А36-660/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Андреева А.В.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Курской области (Курская область, с. Мантурово, ул. Вискова, 2, ОГРН 1044610002030):	не явился, извещен надлежаще.
от арб. управляющего Макарцева А.П. (г. Липецк, ул. Терешковой, 22/134, ОГРН 305482204700010):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Макарцева Александра Павловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 (судья Сурская О.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А36-660/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к арбитражному управляющему Макарцеву Александру Павловичу о взыскании убытков в сумме 53 880 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) "им. Ленина".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 с Макарцева А.П. в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Курской области взысканы убытки в сумме 53 880 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 принятое по делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Макарцев А.П. просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2005 по делу N А35-3620/05"г" удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании СХА (колхоз) "им. Ленина" несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2005 в отношении СХА (колхоз) "им. Ленина" открыто конкурсное производство, сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Макарцев Александр Павлович.

По результатам конкурсного производства конкурсный управляющий Макарцев А.П. составил отчет от 14.05.2008, согласно которому за период конкурсного производства, на основной счет должника, от реализации имущества поступили денежные средства в сумме 1 678 695 руб.

Полученные денежные средства израсходованы на внеочередные расходы в сумме 1 578 695 руб., и на погашение требований кредиторов первой очереди в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2008 конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) "им. Ленина" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 по делу N А35-3620/05"г" с ФНС России в пользу ИП Грезина А.А. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в СХА (колхоз) "им. Ленина" в сумме 53 880 руб., в том числе: 45 714 руб. - вознаграждение временного управляющего, 8 166 руб. - опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Платежным поручением N 331045 от 19.10.2010 уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему Грезину А.А. взысканную судом сумму.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения конкурсным управляющим Макарцевым А.П. очередности погашения требований кредиторов, уполномоченному органу причинены убытки в сумме 53 880 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что конкурсный управляющий Макарцев А.П. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего, обязанность по несению расходов по делу о банкротстве СХА (колхоз) "им. Ленина" возложена на уполномоченный орган.

Согласно положениям ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в период проведения конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из представленного конкурсным управляющим Макарцевым А.П. отчета о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2008, следует, что денежных средств, полученных от реализации конкурсной, массы было достаточно для покрытия всех внеочередных расходов, в том числе расходов, связанных с публикацией сообщения о введении наблюдения, и расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему.

В данном случае обязанность временного управляющего опубликовать сообщение о введении в отношении должника наблюдения установлена ст. 28, 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а вознаграждение временному управляющему Грезину А.А. установлено определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2005 по делу N А 35-3620/05"г".

Поскольку конкурсный управляющий Макарцев А.П., имея возможность для установления (на основании имеющихся у него документов и материалов дела о банкротстве) размера расходов, связанных с наблюдением, и их последующей выплаты, нарушил очередность погашения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны конкурсного управляющего привело ко взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, расходов, связанных с проведением наблюдения, в сумме 53 880 руб., в том числе: расходов, связанных с публикацией сообщения о введении наблюдения, в сумме 8 166 руб. и расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему Грезину А.А. в сумме 45 714 руб.

Ссылка кассатора на то, что конкурсный управляющий не знал и не имел возможности узнать о существовании задолженности по выплате временному управляющему Грезину А.А. вознаграждения и расходов на опубликование сообщения, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А36-660/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд