Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-4467/11 по делу N А08-2024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от ИП Петрива И.О. 308007, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 94, кв. 44 ОГРН 304312325000029	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ИП Карапузовой С.В. 309502, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Степной, д. 3, кв. 28 ОГРН 307312809600389	Панкратова А.П. - представителя (дов. от 30.09.2011 б/н), Еременко И.А. - представителя (дов. от 30.09.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.) по делу N А08-2024/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Петрив Иван Олегович (далее - ИП Петрив И.О., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны (далее - ИП Карапузова С.В., ответчик) 2598624 руб. основного долга, 195311 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 02.06.2011, 35000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Карапузова С.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

До рассмотрения жалобы от ИП Петрива И.О. поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без движения, которое мотивировано неполучением кассационной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. Частью 4 ст. 277 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к кассационной жалобе, в частности к ним относятся документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию, в силу ч. 1 ст. 278 АПК РФ принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 280, 281 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, к кассационной жалобе приложена почтовая квитанция от 08.10.2011 N 06371, согласно которой адресатом направляемой ИП Карапузовой С.В. заказной бандероли с простым уведомлением указан ИП Петрив И.О.

Таким образом, оснований для оставления жалобы без движения или ее возвращения у суда кассационной инстанции не имелось.

В кассационной инстанции ИП Карапузовой С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2011. Названное ходатайство судебной коллегией удовлетворено. Вместе с тем, данное постановление не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, рассматриваемое постановление вынесено 21.10.2011, т.е. после вынесения обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Между ИП Петривым И.О. (Поставщик) и ИП Карапузовой С.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2010, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался поставить в собственность Покупателю (ответчику) строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии со спецификациями (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям договора, поставки товара осуществляются партиями. Передача каждой партии товара оформляется отдельной товарной накладной и подписывается уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1., 1.3.).

В силу пункта 1.5. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или уполномоченному представителю.

Согласно разделу 4 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах на данную партию товара, форма оплаты 100% предоплата осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Во исполнение условий заключенного договора, ИП Петрив И.О. по товарной накладной от 03.06.2010 N 93 поставил ИП Карапузовой С.В. товар.

В свою очередь, ИП Карапузова С.В. в порядке и сроки, установленные в соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 1.5., 4.5. договора, оплату за полученный товар не произвела.

ИП Петривым И.О. 03.03.2011 в адрес ИП Карапузовой С.В. была направлена претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности и процентов в срок до 15.03.2011. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Карапузовой С.В. своих договорных обязательств, ИП Петрив И.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, факт поставки товара на сумму 2 958 624 руб. подтверждается товарной накладной от 03.06.2010 N 93 и счетом-фактурой от 03.06.2010 N 93.

Платежными поручениями от 29.03.2011 N 21, от 28.04.2011 N 6 и от 31.05.2011 N 28 ИП Карапузова С.В. частично оплатила поставленный товар на общую сумму 360 000 руб.

Доказательств оплаты переданного товара в сумме 2 598 624 руб. ИП Карапузовой С.В. не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ИП Карапузовой С.В. в пользу ИП Петрива И.О. 2 598 624 руб. основного долга.

Поскольку ИП Карапузова С.В. неправомерно удерживала денежные средства ИП Петрива И.О., суд обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал с нее 195 311, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без её участия, при отсутствии отзыва на исковое заявление, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Карапузова С.В. была надлежащим образом извещена о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 03.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении N 30800038593229. Кроме того, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ИП Карапузовой С.В. на отсутствие доказательств направления заявок покупателем, отсутствие актов приема-передачи товара, является необоснованной, поскольку пунктом 1.2 договора поставки от 01.05.2010 периодичность поставок, количество, ассортимент и дата поставки определяется по согласованию сторон на основании письменной или устной заявки Покупателя. Пунктом 2.4 договора обязательство Поставщика по передаче товара Покупателю считается исполненным в момент передачи Поставщиком Покупателю товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Составление акта приема-передачи товара договором не предусмотрено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что подпись ИП Карапузовой С.В. в товарной накладной от 03.06.2010 N 93, скрепленная её печатью, была выполнена под давлением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ИП Карапузовой С.В. по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А08-2024/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова