Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-4958/11 по делу N А62-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца	Говрашкова В.Н. - представителя (доверенность 77 АА 1098162 от 12.04.2011); Иванова В.В. - паспорт 45 01 N 073594 от 15.09.2001);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова В.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А62-1110/2011,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", ОГРН 1026700884000), г. Гагарин Смоленской области, Иванов Василий Васильевич (далее - Иванов В.В.), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Кривонис Валентине Егоровне (далее Кривонис В.Е.), Смоленская область, г. Гарарин, об исключении последней из состава участников ООО "Парус".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Парус", г. Гагарин Смоленской области, Жалеев Равиль Саярович, г. Москва, Жалеев Рифат Саярович, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.), истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, участник ООО "Парус" Иванов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ООО "Парус" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2001, что подтверждается свидетельством о регистрации N 919.

Согласно п. 1.2.1 устава ООО "Парус" участниками общества являются: Жалеев Р.С. с долей в уставном капитале общества 15%, Жалеев Р.С. с долей в уставном капитале общества 15%, Кривонис В.Е. с долей в уставном капитале общества 35%, Иванов В.В. с долей в уставном капитале общества 35%.

Согласно протоколу N 1 от 22.05.2001 общим собранием участников ООО "Парус" принято решение возложить обязанности директора на Кривонис В.Е.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2009 по делу N А62-2360/2009 признана недействительной государственная регистрация внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений (записи N 2056730007233, N 2056730007222 от 13.09.2005) в отношении ООО "Парус", согласно которым с 13.09.2005 участником общества являлся Кривонис Николай Валерианович.

На основании указанного решения суда запись о данном участнике аннулирована и восстановлена запись о Кривонис Валентине Егоровне.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Парус" от 12.12.2009 исполнительным директором ООО "Парус" избран Жалеев Р.С. (протокол N 7 от 12.12.2009).

04.09.2010, 27.11.2010, 11.12.2010 были проведены общие собрания участников ООО "Парус", на повестку дня которых был поставлен вопрос о рассмотрении и утверждении новой редакции Устава ООО "Парус" в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель Кривонис В.Е. присутствовал на внеочередном общем собрании участников ООО "Парус" 04.09.2010.

На внеочередные общие собрания участников ООО "Парус" 27.11.2010 и 11.12.2010 Кривонис В.Е. не явилась., о дате и времени проведения указанных собраний извещена надлежащим образом.

При этом решения по вопросам повестки дня собраний, назначенных на 04.09.2010, 27.11.2010, 11.12.2010, приняты не были ввиду отсутствия согласия всех участников общества.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО "Парус", истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении ответчика из числа участников общества на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2009 по делу N А62-2360/2009 признана недействительной государственная регистрация внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО "Парус", согласно которым с 13.09.2005 участником общества являлся Кривонис Николай Валерианович.

После принятия решения суда запись о данном участнике аннулирована и восстановлена запись о Кривонис Валентине Егоровне.

Указанное решение вступило в законную силу 15.12.2009.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что Кривонис В.Е. в период с 13.09.2005 по 15.12.2009 она участником общества не являлась.

Действия Кривонис В.Е. в указанный период, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, относятся к исполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества - директора, но не как к выполнению обязанностей, предусмотренных ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушение либо ненадлежащее осуществление лицом обязанностей, связанных со статусом директора общества, а также совершение им связанных с этим статусом действий, существенно затрудняющих деятельность общества (на что ссылается заявитель в доводах кассационной жалобы) не может служить основанием для исключения этого лица из числа участников общества с ограниченной ответственностью.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для общества негативные последствия, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность общества.

Как следует из материалов дела, директор ООО "Парус" Жалеев Равиль Саярович был извещен надлежащим образом о причинах неявки Кривонис В.Е. на общие собрания, проводившиеся 27.11.2010 и 11.12.2010.

Так, из имеющегося в деле письма от 08.11.2010 следует, что Кривонис В.Е. уведомляла директора ООО "Парус" о невозможности прибытия на собрание и просила перенести его на 18.12.2010, а также провести его в Гагаринском районе Смоленской области (по месту нахождения общества, а не в Москве, как предлагалось).

На собрание участников общества, назначенное на 04.09.2010, Кривонис В.Е. направляла своего представителя по доверенности.

Тот факт, что позиции участников общества по вопросам, включенным в повестку дня, не совпали, в связи с чем решения по ним не были приняты, не может свидетельствовать о том, что Кривонис В.Е. совершает действия, существенно затрудняющие деятельность общества, поскольку голосование участника как "против", так и "за" является реализацией его права на участие в управлении делами общества на основе свободного волеизъявления.

Кроме того, общим собранием участников ООО "Парус" от 28.06.2011 принят Устав общества в новой редакции, т.е. основное противоречие, послужившее одним из оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, устранено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Кривонис В.Е. систематически совершает грубые нарушения своих обязанностей участника и делает невозможной деятельность общества либо ее затрудняет, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Иванову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А62-1110/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова