Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 20АП-4087/11

город Тула

27 сентября 2011 г.

Дело N А62-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года по делу N А62-1110/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Иванова Василия Васильевича, к Кривонис Валентине Егоровне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Парус", Жалеев Равиль Саярович, Жалеев Рифат Саярович, об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Парус" участника Кривонис Валентины Егоровны,

при участии в судебном заседании:

от истца: Говрашкова В.Н.- представителя на основании доверенности от 12.04.2011;

третьего лица Жалеева Рифата Саяровича - на основании паспорта;

от других лиц, участвующих деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Иванов Василий Васильевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") с долей в уставном капитале 35%, обратился в суд с исковым заявлением об исключении из общества участника Кривонис Валентины Егоровны.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Иванов Василий Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 8, 9 Закона об ООО считает, что Кривонис В.Е. нарушила свои обязанности как участника общества, не являясь лично на общие собрания ООО "Парус" и не обеспечив явку своего представителя. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Кривонис В.Е. являясь директором ООО "Парус" злоупотребила своими обязанностями участника общества и хотела внести изменения в ЕГРЮЛ о включении в состав участников общества своего сына Кривонис Н.В. Заявитель жалобы считает, что суд области лишил его права на предоставление доказательств, отказав в ходатайстве о назначении криминалистической экспертизы расчетно-платежных ведомостей за период с 01.06.2001 по 31.12.2003.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Третье лицо Жалеев Рифат Саярович в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и Жалеева Рифата Саяровича, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела участниками ООО "Парус" являются Кривонис В.Е. (35%), Иванов В.В. (35%), Жалеев Равиль Саярович (15%), Жалеев Рифат Саярович (15%), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 14.03.2011.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Системное толкование вышеприведенных норм права и судебной практики позволяет сделать обоснованный вывод о том, что исключение участника из общества - это исключительная мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанности участника общества, направленная на защиту интересов общества в целом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участника, существенности затруднений деятельности общества истец указал на то, что в результате систематического уклонения Кривонис В.Е. от участия в общих собраниях участников общества без уважительных причин общество лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а на тех общих собраниях, которые проводились с ее участием голосовала против принятия решений, не обосновывая мотивы такого голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2009 по делу N А62-2360/2009 (вступило в законную силу 16.12.2009) признана недействительной государственная регистрация внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений (записи N 2056730007233, N 2056730007222 от 13.09.2005) в отношении ООО "Парус". Согласно указанным записям с 13.09.2005 по 16.12.2009 участником общества являлся Кривонис Николай Валерианович (после принятия решения суда запись о данном участнике аннулирована и восстановлена запись о Кривонис Валентине Егоровне).

Таким образом, суд области обоснованно отклонил доводы истца о нарушении Кривонис В.Е. в указанный период своих обязанностей либо создании препятствий в деятельности общества, так как в этот период она участником общества не являлась.

При таких обстоятельствах, судом оцениваются действия (бездействие) Кривонис В.Е. как участника общества в 2010-2011 годах.

Из материалов дела следует, что за период 2010-2011 г.г. назначались следующие общие собрания участников ООО "Парус": 04.09.2010 - явка участников 100%; 27.11.2010 - Кривонис В.Е. не явилась, извещена надлежащим образом; 11.12.2010 - Кривонис В.Е. не явилась, извещена надлежащим образом; 24.06.2011 - явка участников 100%; 28.06.2011 - явка участников 100%.

В ходе рассмотрения дела судом области установлены причины неявки Кривонис В.Е. на общие собрания, проводившиеся 27.11.2010 и 11.12.2010 в связи с невозможностью прибытия на указанные собрания и просьбой перенести общее собрание на 18.12.2010 и провести его в Гагаринском районе Смоленской области (по месту нахождения общества, а не в Москве, как предлагалось), о чем директор ООО "Парус" Жалеев Равиль Саярович извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении данных извещений и не оспаривается Жалеевым Р.С.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу, что факт систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества не установлен. Ссылка ответчика на то, что голосование участником общества против принятия того или иного решения обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку голосование как "против", так и "за" является реализацией права на участие в управлении делами общества и на свободное волеизъявление и не может квалифицироваться как нарушение обязанностей участника общества. Кроме того, суд области сделал правильный вывод о том, что наличие иной позиции участника общества по вопросу, выносимому на общее собрание, не свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника общества, создании условий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества, поскольку солидарное голосование и объяснение причин несогласия с позицией других участников общества обязанностью участника не является.

Доказательств того, что Кривонис В.Е. систематически совершает грубые нарушения своих обязанностей участника и делает невозможной деятельность общества либо ее затрудняет, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд области, обоснованно учел устранение на момент принятия решения основного противоречия относительно принятия Устава общества в новой редакции путем проведения 28.06.2011 общего собрания участников ООО "Парус", на котором принят Устав общества.

Доводы ответчика относительно действий, связанных с деятельностью Кривонис В.Е. как бывшего директора общества, суд области правомерно оценил как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, в связи с тем, что предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика как участника общества без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также иные его действия как участника, делающие невозможной (затруднительной) деятельность общества.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о совершении Кривонис В.Е. действий, которые существенно затрудняют деятельность ООО "Парус" основаны на оценке ее деятельности в качестве единоличного исполнительного органа и не относятся к обязанностям ее как участника, и на них не распространяются требования ст. 10 Закона об ООО.

Довод заявителя жалобы об отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы расчетно-платежных ведомостей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление указанных ведомостей произведено Кривонис В.Е. как директором общества и не относится к ее деятельности как участника общества, а потому не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с чем отказ суда первой инстанции в назначении вышеуказанной экспертизы является правомерным.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года по делу N А62-1110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева