Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2000 г. N КГ-А41/3875-00 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на поставку газа, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что волеизъявление сторон было направлено на прикрытие какой-либо иной сделки, в силу чего заключенный между сторонами договор не может быть признан недействительным в силу ст. 170 ГК РФ как притворная сделка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2000 г. N КГ-А41/3875-00
(извлечение)

ОАО Надыммежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" (Межрегионгаз) о признании недействительным договора N 63-3-0005 от 25.12.98 на поставку газа, заключенного между ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" (Межрегионгаз) и ОАО Надыммежрайгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2000 по делу N А41-К1-1945/00 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 03.07.2000 решение суда от 13.04.2000 по делу N А41-К1-1945/00 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 03.07.2000 по делу N А41-К1-1945/00 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и отправить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что волеизъявление сторон было направлено на прикрытие какой-либо сделки. Таким образом, заключенный между сторонами договор N 63-3-0005 от 25.12.98 на поставку газа, не является притворным, а потому не может быть признан недействительным в силу ст. 170 ГК РФ. Ссылка истца на то, что в оспариваемом договоре имеются элементы договора комиссии и что истинное намерение сторон состояло в заключении договора комиссии, признано судом несостоятельным, поскольку данный факт не подтверждает притворность сделки.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам на поставку газа, изложенным в "Правилах поставки газа потребителям", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.94 N 1445. В данном договоре содержатся все существенные условия договора на поставку газа, как они определены в разделе II Правил. Оснований для того, чтобы признать данный договор договором комиссии не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 03.07.2000 по делу N А41-К1-1945/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Надыммежрайгаз" - без удовлетворения.