Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-4817/11 по делу N А35-3126/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: арбитражного управляющего Кубахова Е.В.	не явился, извещен надлежаще,
от уполномоченного органа: МИФНС России N 3 по Курской области	Зеленина Л.А. - представитель (доверенность N 26 от 16.08.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубахова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А35-3126/2007 "г",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кубахов Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Веретенино" в общей сумме 155 069 руб., в том числе, 663 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 5 074 руб. - публикация сообщения о введении наблюдения, 50 000 руб. - вознаграждение привлеченным специалистам (ООО "Финэкс"), 46 012 руб. - вознаграждение временного управляющего, 50 668 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 (судья Миловидов В.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кубахова Е.В. взыскано 6 668 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбоордов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда от 14.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кубахов Е.В. просит отменить указанные судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2007 в отношении ЗАО "Веретенино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубахов Е.В. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2007 ЗАО "Веретенино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубахов Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2008 конкурсный управляющий Кубахов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства судебные расходы по делу о банкротстве не были погашены за счет имущества ЗАО "Веретенино", арбитражный управляющий Кубахов Е.В., руководствуясь положениями ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве являются требования арбитражного управляющего в сумме 6 668 руб., составляющей непогашенную часть вознаграждения.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего выплату Кубахову Е.В. вознаграждения в сумме 90 000 руб., погашение расходов по опубликованию сообщения и проведению финансового анализа должника, судебными инстанциями были приняты во внимание отчет конкурсного управляющего Кубахова Е.В. от 26.02.2008 и отчеты конкурсного управляющего Добросоцкого А.И. от 10.06.2008 и от 22.03.2010, в которых содержались соответствующие сведения о расходах.

В части требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 3 314 руб. 60 коп., в том числе транспортных и почтовых расходов, судебные инстанции указали на недоказанность арбитражным управляющим необходимости и разумности данных расходов, их соответствие целям процедуры банкротства в отношении ЗАО "Веретенино".

Однако суд кассационной инстанции не может признать выводы судов в части, касающейся доказанности факта оплаты арбитражному управляющему Кубахову Е.В. вознаграждения в сумме 90 000 руб., обоснованным, сделанным на основе проверки всех существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Основывая свои выводы на отчетах конкурсного управляющего, содержащих общие сведения о расходах на проведение конкурсного производства, судебные инстанции не приняли во внимание, что указанные документы, при отсутствии иных соответствующих доказательств, не могут однозначно подтверждать фактическое произведение арбитражным управляющим оплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющему должника.

В частности, суды не учли, что в отчетах конкурсных управляющих не содержится указаний на даты осуществления выплат вознаграждения арбитражного управляющего Кубахова Е.В., не отражены реквизиты платежных документов, позволяющих персонифицировать платеж и его получателя.

Кроме того, в материалы дела представлена факсимильная копия письма Добросоцкого А.И., в котором арбитражный управляющий указал, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего Кубахова Е.В. в период с 17.07.2007 по 07.05.2008 им не выплачивалось, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства не возмещались.

Отказывая в выплате вознаграждения в размере 90 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции не установили источник поступления денежных средств, израсходованных на выплату указанной суммы, не привели доказательств, подтверждающих факт того, что часть вознаграждения была выплачена Кубахову Е.В. именно в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судам первой и апелляционной инстанций следовало надлежащим образом оценить заявленное арбитражным управляющим требование с учетом совокупности всех представленных доказательств, в том числе, ответов банков о движении денежных средств, поступивших в конкурсную массу; установить источник и период поступления денежных средств в конкурсную массу, которые не проходили по расчетному счету должника, и сделать вывод о том, было ли выплачено Кубахову Е.В. вознаграждение в размере 90 000 руб.

Поскольку установление и оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для рассматриваемого дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А35-3126/2007 "г", отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина