Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-2701/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А35-3126/2007 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Курской области: Зеленина Л.А., представитель, доверенность N 6-4991 от 16.08.2011,

от арбитражного управляющего Кубахова Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубахова Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области о возмещении (распределении) судебных расходов от 14.04.2011 года по делу N А35-3126/2007"г" (судья Миловидов В.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Веретенино",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кубахов Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Веретенино" (далее - ЗАО "Веретенино", должник), в общей сумме 155 069 руб., в том числе 663 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 5 074 руб. - публикация сообщения о введении наблюдения, 50 000 руб. - вознаграждение привлеченным специалистам (ООО "Финэкс"), 46 012 руб. - вознаграждение временного управляющего, 50 668 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кубахова Е.В. взыскано 6 668 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Кубахов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего полном объеме.

Арбитражный управляющий Кубахов Е.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 14.04.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2007 г.. в отношении ЗАО "Веретенино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубахов Е.В. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда от 05.12.2007 г.. ЗАО "Веретенино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубахов Е.В.

Определением суда от 07.05.2008 г.. конкурсный управляющий Кубахов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ЗАО "Веретенино" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кубахов Е.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г.. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Добросоцкого А.И. от 22.03.2010 г.. (раздел сведения о расходах на проведение конкурсного производства) расходы на опубликования сообщения в размере 5 074 руб., проведение финансового анализа ЗАО "Веретенино" в размере 50 000 руб., вознаграждение временного управляющего в сумме 40 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Кубахова Е.В. за период с 05.12.2007 г.. по 07.05.2008 г.. в сумме 50 000 руб. оплачены. Такие же сведения отражены в отчете арбитражного управляющего Кубахова Е.В. об использовании денежных средств от 26.02.2008 г.., и в отчете арбитражного управляющего Добросоцкого А.И. об использовании денежных средств от 10.06.2008 г..

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно, общий размер вознаграждения за период с 17.07.2007 г.. по 05.12.2007 г.. составляет 46 000 руб.

Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, следовательно, общий размер вознаграждения за период с 06.05.2008 г.. по 07.05.2008 г.. составляет 50 668 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства составляет 96 668 руб.

Учитывая вышеизложенное, в том числе погашенное вознаграждение в размере 90 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Кубахова Е.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подлежат частичному удовлетворению в размере 6 668 руб.

Требования арбитражного управляющего Кубахова Е.В. о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 2 651 руб. - транспортные расходы; 663 руб. 60 коп. - почтовые расходы, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения указанных затрат на цели процедуры банкротства, а также не доказал, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, заявленные им суммы расходов и вознаграждения не являются оплаченными и данное обстоятельство подтверждается письмом от 10.03.2011 г.., а также проведением торгов уже после освобождения Кубахова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Добросоцкого А.И. судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как состоятельные ввиду следующего.

Представленное в материалы дело (т.7 л.д.121) письмо Добросоцкого А.И. является факсимильной копией. Подлинного письма в материалы дела не представлено. Таким образом, данное доказательство не может рассматриваться судом как допустимое.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего ЗАО "Веретенино" Добросоцкого А.И. от 10.06.2008 г. (т.7 л.д. 54) и от 22.03.2010 (т.7 л.д.94) свидетельствуют об обратном, а именно о произведенных Кубахову Е.В. выплатах спорных сумм.

По ходатайству подателя жалобы был сделан запрос о движении денежных средств по имеющимся счетам должника в ОАО "Внешторгбанк" и ОАО ""Курскпромбанк".

ОАО "Курскпромбанк" письмом исх.N 03-32/453 от 27.07.2011 сообщил, что клиент ЗАО "Веретенино" отсутствует.

Согласно полученному ответу из ОАО "Внешторгбанк" о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810042020000035 за период с 17.07.2007 г.. по 11.03.2010. следует, что поступившая и снятая за указанный период сумма составила 329 452 руб. не содержит сведений о выплате спорных сумм.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего Добросоцкого А.И. от 22.03.2010 (т.7 л.д.91) на основной счет должника поступило и выплачено 476 462 руб., что подтверждает наличие иных источников поступления денежных средств помимо расчетного счета в ОАО "Внешторгбанк" и выплату подателю жалобы вышеуказанных сумм.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств доводы заявителя документально опровергаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права арбитражный управляющий Кубахов Е.В. не представил каких-либо конкретных доказательств в обоснование свой правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Однако арбитражный управляющий Кубахов Е.В. присутствовал лишь в одном судебном заседании апелляционной инстанции (17.06.2011 г..). В дальнейшие судебные заседания арбитражный управляющий не являлся, необходимые пояснения и доказательства в обоснование своих доводов не представлял.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, частью 4 пунктом 1 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3126/2007 "г" от 14.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубахова Е.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков