Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-4647/11 по делу N А68-1959/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества фирма "РЭМС" (300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 79, корп. А, ОГРН 1027100687261),	Колбасовой В.Н. - представителя (дов. от 14.07.2011 б/н пост.),
от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3 стр. 1),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А68-1959/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество фирма "РЭМС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 10.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество фирма "РЭМС" просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, являясь лицом, осуществляющим права акционеров ОАО фирма "РЭМС", направил в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в адрес ОАО фирма "РЭМС" письмо с просьбой представить ему сведения об исполнительном органе и членах совета директоров (наблюдательного совета) общества с указанием ФИО, а также заверенные копии следующих документов: устава общества (последнюю редакцию); протокола общего годового собрания акционеров общества за 2009 год; протокола заседания совета директоров общества, на котором было принято решение о созыве общего годового собрания акционеров общества за 2009 год и утверждении повестки дня собрания; годового отчета общества за 2009 год в составе документов, определенных законодательством РФ, включая заключение аудитора, ревизионной комиссии.

Указанное письмо получено 28.07.2010 генеральным директором ОАО фирма "РЭМС".

Запрошенные документы в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обществом не представлены, что послужило основанием для обращения Комитета в РО ФСФР России в ЦФО с соответствующей жалобой.

03.11.2010 РО ФСФР в ЦФО в отношении общества выдано предписание N 72/71 о представлении соответствующих документов в срок до 17.11.2010, и поскольку данные документы обществом Комитету не представлены, составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2010.

Постановлением регионального отделения ФСФР России в ЦФО от 10.03.2011 ОАО фирма "РЭМС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы верными.

Согласно п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Оспаривая наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, общество указало, что обязанность по представлению акционеру испрашиваемых документов была им исполнена надлежащим образом, поскольку спорные документы были представлены заявителем непосредственно главе Муниципального образования г. Тула Толкачевой А.Е.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности МО г. Тула находятся 14 043 шт. обыкновенных именных акций, владельцем указанных ценных бумаг числился Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, а в связи с последующими изменениями в части наименования владельца вышеуказанных акций владельцем акций ОАО фирма "РЭМС" является муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Согласно пункту 5 части 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно п. 5.4 Положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы", утвержденного Решением Тульской городской Думы от 26.12.2007 N 39/880, права акционеров открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности муниципального образования, от его имени осуществляет Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Таким образом, лицо, имеющее исключительное право на управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, делегировало свои полномочия по осуществлению от имени муниципального образования прав акционера открытых акционерных общества, акции которых находятся в собственности муниципального образования, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных норм права, пришли к обоснованному выводу о том, что факт представления (непредставления) спорных документов непосредственно главе муниципального образования не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку лицом, осуществляющим права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности муниципального образования, является Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

При этом в Комитет истребованные им у ОАО фирма "РЭМС" документы не поступали.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ОАО фирма "РЭМС" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.11.2010 не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что административным органом были приняты необходимые меры по извещению общества о месте и времени составления протокола, а заявитель, в свою очередь, был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из показаний свидетеля почтальона Кондрушиной И.Н. извещение о времени и месте составления протокола, направленное по юридическому адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 79а, вручено 25.11.2010 в присутствии секретаря ОАО фирма "РЭМС" специалисту общества Бузыкину А.Г.

Указанное свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, на которую ссылается заявитель жалобы, рассмотрена и обоснованно отклонена судами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что применение положения о малозначительности препятствует реализации предусмотренных законом прав акционеров на участие в управлении делами общества, принятие взвешенных и эффективных решений в процессе ведения его хозяйственной деятельности. Указанное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А68-1959/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева