Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-4713/11 по делу N А54-934/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей	Чистовой И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, надлежаще извещен;
от ответчика:	не явился, надлежаще извещен;
от третьих лиц:	не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 по делу N А54-934/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект", ОГРН 1077761984101, ИНН 7721601843 (далее - ООО "Строй-Проект") об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ по объекту: "Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона "Братиславский" в городе Рязани", выполненных на основании муниципального контракта N 1108 от 18.11.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее - Управление) и муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (далее - МП "УКС города Рязани").

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. В конечном варианте истец просил обязать ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) строительно -монтажных работ по объекту: "Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона "Братиславский" в г. Рязани", выполненных на основании контракта от 18.11.2008 N 1107, а именно:

- на автодороге по ул. Братиславская выполнить:

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК 5+50 - 2 м(2);

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК4+50 - 2,5 м(2);

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК 3+30 - 5 м(2);

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК 6+85 -10 м(2);

установку дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах на металлических стойках - 1 шт. (2.4);

- на автодороге по ул. Баженова выполнить:

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК 7+36 - 15 м(2);

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК 0+00 - 10 м(2);

установку дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах на металлических стойках - 10 шт. (5.15.3 - 2 шт., 5.15.1 - 2 шт., 2.1 - 1 шт., 5.15.5 - 1 шт., 3.24 - 1 шт., 8.21 - 2 шт., 5.19.1 - 1 шт.);

- на автодороге к больнице выполнить установку дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах на металлических стойках - 1 шт. (2.4);

- на автодороге по ул. Голенческое шоссе выполнить:

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК 1+89 - 1,5 м(2);

устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа БМ II на ПК 0+00 - 2.5 м(2);

установку дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах на металлических стойках - 3 шт. (2.4 - 3 шт.).

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно не рассмотрели по существу, заявленные им требования.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в настоящем случае недостатки работ относятся к гарантийным обязательствам, вследствие чего администрация обосновано обратилась к подрядчику с требованием по безвозмездному их устранению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011, и направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Как установлено судом, 18.11.2008 между администрацией города Рязани (Заказчик), ООО "Строй-Проект" (Подрядчик), отделом городского строительства администрации города Рязани (в настоящее время - Управление), МП "УКС города Рязани" был заключен муниципальный контракт N 1107 на выполнение строительно -монтажных работ по объекту: "Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона "Братиславский" в г. Рязани" (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона "Братиславский" в г. Рязани" (далее - Объект).

В силу пункта 2.1 цена контракта определяется на основании локальной сметы, прилагаемой к контракту, и составляет 33 663 685 руб.

Срок начала работ - с момента поступления предоплаты в размере 30% на расчетный счет Подрядчика. Срок выполнения работ - в течение 21 календарного дня со дня поступления предоплаты (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта Подрядчик обеспечивает производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами, качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.2 контракта установлен гарантийный срок материалов и работ в 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту, о чем был составлен акт приемки объекта капитального строительства от 24.12.2009.

В период гарантийного срока были выявлены дефекты в выполнении работ.

Комиссией, с участием представителя Подрядчика, 28 июня 2010 года была проведена проверка объемов выполненных работ по строительству автомобильных дорог в микрорайоне "Братиславский" г. Рязани, о чем составлен акт б/н от 28.06.2010.

Гарантийным письмом N 18 от 05.07.2010 ответчик обязался устранить дефекты, выявленные в ходе проведенной 28.06.2010 комиссионной проверки объемов выполненных работ.

Комиссией, с участием представителя Подрядчика, 23 сентября 2010 года было проведено повторное обследование объекта, в результате которого установлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт б/н от 23.09.2010.

В адрес ответчика была направлена претензия N 5-1394 от 19.11.2010 с предложением в срок до 26.11.2010, устранить дефекты, выявленные в ходе проверок 28.06.2010 и 23.09.2010.

Отказ Подрядчика устранить недостатки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако последний недостатки не устранил, то реальную защиту своих прав, по мнению судов, истец может получить не путем понуждения ответчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли в ходе ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств вытекающих из муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ, исходя из чего, к этим отношениям применимы нормы регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса позволяют сделать вывод о том, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявило общество истцом по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца установленного законом выбора способов защиты.

Отказ в иске по названному мотиву свидетельствует о неправильном применении статьи 723 Гражданского кодекса.

Данные выводы суда кассационной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010.

Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене в виду неправильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п.п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 по делу N А54-934/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.