Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2000 г. N КГ-А40/387-00 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга за проданный товар медицинского назначения, поскольку ответчик не доказал, что получал товар не как покупатель, а для маркетинговых исследований и рекламной кампании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2000 г. N КГ-А40/387-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "М.С. Инструментс" (ЗАО "М.С. Инструментс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида Фарм" (ООО "Ирида Фарм") о взыскании 37331 руб. 82 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за проданный товар медицинского назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.12.99 по делу N А40-27173/99-102-201 исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 27949 руб. 60 коп. были удовлетворены в полном объеме. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (л.д. 51, 80-81).

Не согласившись с решением от 25.08.99 и постановлением от 14.12.99 ООО "Ирида Фарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что не брал на себя обязательство по оплате полученного товара медицинского назначения, что в материалах дела отсутствует подлинный договор купли-продажи от 27.05.98 и что договор цессии между истцом и ООО "Нейс" является договором дарения, а также, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая всю стоимость товара, не учли частичную его оплату ответчиком в пользу истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть изменены в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции установил, что по акту от 27.05.98 ООО "Ирида Фарм" в качестве покупателя получила от ООО "Нейс", указанного в акте, как продавец товара глюкометры "Элите" и сенсоры к ним на общую сумму 1127 долларов США (л.д. 39). По договору цессии от 01.09.98 ООО "Нейс" в счет взаиморасчетов за поставляемый товар уступило ЗАО "М.С. Инструментс" право требования исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи, заключенного между ООО "Нейс" и ООО "Ирида Фарм" (л.д. 9, 15, 40, 77).

Довод ответчика о том, что он по приемо-сдаточному акту получил товар медицинского назначения с истекающим сроком годности не может быть принят судом кассационной инстанции, так как в нарушение требований статьи 53 АПК РФ ответчик не представил доказательств указанного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не доказал, что получал товар не как покупатель, а для маркетинговых исследований и рекламной компании, в связи с чем посчитал взыскание судом первой инстанции всей стоимости полученного ответчиком товара соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая основной долг в полном размере, располагали доказательствами, имеющимися в материалах дела, о том, что ответчик частично погасил свою задолженность за товар, однако не уменьшили сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Так 13.10.98 истец выставил ответчику счет-спецификацию N 0266 от 13.10.98 на всю сумму задолженности (л.д. 34). Платежным поручением N 101 от 10.11.98 ответчик в адрес истца в счет взаиморасчетов с ООО "Нейс" по приемо-сдаточному акту от 27.05.98 электронно перечислил 6987 руб. 40 коп. о чем на платежном поручении имеется отметка АКБ "Юнибест" от 16.11.98 (л.д. 14). Получение указанной суммы ответчиком подтверждается подлинной претензией от 19.11.98 истца в адрес ответчика, подписанной генеральным директором ЗАО "М.С. Инструментс", в пункте 3 которой указано, что на основании счета-спецификации N 0266 от 13.10.98 ООО "Ирида Фарм" произвело частичную оплату в размере 6987 руб. 40 коп. В пункте 5 претензии указано, что произведенная оплата в размере 6987 руб. 40 коп. составляет 414 долларов США по курсу ЦБ РФ на 19.11.98 в размере 16 руб. 98 коп. за 1 доллар США, в связи с чем оставшаяся задолженность ответчика составляет 713 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 31-32).

Ссылка истца на справку Краснопресненского отделения КБ Элбим-Банка от 23.08.99 N 293 не может быть принята судом кассационной инстанции в связи с тем, что из самого текста справки следует, что указанные средства не поступали на счет истца в период с 18.11.98 по 23.08.99 (л.д. 35), так как перечисление долга осуществлялось электронно ранее указанного периода - 16.11.98.

В связи с изложенным в порядке пункта 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25.08.99 и постановление от 14.12.99 подлежат изменению в части уменьшения на указанную сумму взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца. С ООО "Ирида Фарм" в пользу ЗАО "М.С. Инструментс" подлежит взысканию рублевый эквивалент 713 долларов США по курсу Банка России, примененному судом первой инстанции в обжалуемом решении, т.е. 17682 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с чем взысканные с ООО "Ирида Фарм" в пользу ЗАО "М.С. Инструментс" расходы по государственной пошлине с искового заявления подлежат уменьшению до суммы 807 руб. 30 коп.

По таким же правилам в силу части 5 статьи 95 АПК РФ распределяются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, то есть с ЗАО "М.С. Инструментс" в пользу ООО "Ирида Фарм" подлежит взысканию 189 руб. 04 коп. расходов за подачу апелляционной жалобы и 189 руб. 04 коп. за подачу кассационной жалобы.

В силу положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ООО "Ирида Фарм" о назначении экспертизы, об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции прекращается приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.99 по делу N А40-27173/99-102-201 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.00 по делу N КГ-А40/387-00.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 декабря 1999 года по делу N А40-27173/99-102-201 изменить, снизив размер основного долга, подлежащего взысканию с ООО "Ирида Фарм" в пользу ЗАО "М.С. Инструментс" до 17682 рубля 40 копеек и расходов по государственной пошлине с искового заявления до 807 рублей 30 копеек.

Поворот исполнения решения осуществить после представления доказательств его исполнения.

Взыскать с ЗАО "М.С. Инструментс" в пользу ООО "Ирида Фарм" 378 рублей 08 коп. расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.99 по делу N А40-27173/99-102-201 введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.00 по делу N КГ-А40/387-00.