Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2011 г. N Ф10-4672/11 по делу N А08-1875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от некоммерческой организации "Ассоциация "Качество жизни" (ОГРН 1063123023920, г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, 308013)	- Тарасова А.М. - представителя (дов. от 23.08.2010);
от Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, 123995)	- Тузиковой Л.А. - представителя (дов. от 25.11.2011 N АК/43781);

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А08-1875/2011,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Ассоциация "Качество жизни" (далее - НО "Ассоциация "Качество жизни", Организация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 N 1 19.8/184-10 (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2011 решение суда от 16.05.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей антимонопольного органа, Организации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 12.03.2009 N 118 в отношении организации была проведена внеплановая выездная проверка.

В рамках контрольного мероприятия организацией были представлены письма от 28.10.2008 исх. N 202, от 21.01.2009 исх. N 6, которыми организация представляла в адрес начальника службы ОБППР сведения об алкогольной продукции, ввезенной на территорию Белгородской области в 2008 году с разбивкой по поставщикам и видам продукции, а также установлено, что на официальном сайте организации httр://kachestvo31.ru указывается, что в Ассоциации можно приобрести более подробную информацию по рынку реализации алкогольной продукции на территории Белгородской области, а именно: общую емкость рынка алкогольной продукции Белгородской области в долях; долю локальных производителей алкогольной продукции на рынке Белгородской области как по объему производства, так и по видам продукции; долю российских производителей алкогольной продукции на рынке Белгородской области по видам продукции; долю российских производителей алкогольной продукции на рынке Белгородской области по видам продукции; долю импортной продукции на рынке Белгородской области по видам; рейтинг алкогольной продукции на рынке Белгородской области.

В рамках указанной проверки требованием от 19.03.2010 N 18/7598 ФАС России запросила у Организации сведения о ввезенной на территорию Белгородской области и произведенной на территории Белгородской области алкогольной спиртосодержащей продукции за 2008 и 2009 годы в общем и по каждом поставщику и производителю отдельно.

Письмом от 23.03.2010 исх. N 95 НО "Ассоциация "Качество Жизни" сообщила, что не располагает сведениями о ввезенной и произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Белгородской области за 2008 и 2009 годы.

Действия организации, располагавшей запрошенными требованием от 19.03.2010 N 18/7598 сведениями и имевшей возможность их представить, однако сообщившей, что она не располагает такой информацией, были расценены антимонопольным органом как предоставление заведомо недостоверных сведений в антимонопольный орган, что является нарушением части 4 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и это послужило основанием для принятия Управлением постановления от 10.02.2011 N 1 19.8/184-10 о признании Организации, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая оспариваемое постановление от 10.02.2011 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием, удовлетворяя которое суд правомерно исходил из следующего.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в ст. 23 Закона N 135-ФЗ, в силу п. 11 ч. 1 которой антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме при проведении проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Закона N 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

В части 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ установлено, что документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Обязанность по представлению антимонопольному органу документов, объяснений, информации в письменной или устной форме (в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, возложена на коммерческие организации ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства вправе истребовать у него необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме, а последний обязан их представить в установленный срок либо уведомить антимонопольный орган в письменной форме о невозможности их представления с указанием причин этого.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективную часть такого правонарушения составляет непредставление сведений (информации) или представление в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

По мнению антимонопольного органа, что поскольку проведение внеплановой выездной проверки было мотивировано, предусматривало правовое обоснование ее реализации, а также был установлен достаточный срок, до которого НО "Ассоциация "Качество жизни" надлежало представить необходимые запрашиваемые документы и информацию, то непредставление запрошенных документов и информации, которыми она располагала, правомерно было расценено как предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из запроса административного органа, ему необходима была информация о ввезенной на территорию Белгородской области и произведенной на территории Белгородской области алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2008 год и 2009 в общем и по каждому поставщику и производителю отдельно.

С учетом формулировки запроса административного органа, а также того, что Организация не является контролирующим органом и ей юридические лица не обязаны представлять указанную информацию, Организация правомерно указала на то, что не располагает указанными сведениями.

Административный орган не доказал, что организация в силу характера своей деятельности указанные сведения обобщает, указанными сведениями располагает, и они достоверны, а их использование возможно в целях осуществления функций, возложенных на антимонопольный орган.

В связи с чем, факта предоставления аналогичной информации по запросу органа внутренних дел, как единственного доказательства состава вмененного правонарушения, с учетом формулировки запроса, суд обоснованно расценил недостаточным.

Кроме того, ответ об отсутствии запрашиваемой информации нельзя расценивать как недостоверную информацию. Как таковой, запрашиваемой информации Организацией предоставлено не было.

Таким образом, в действиях Организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы ФАС России, явившиеся обоснованием ее позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А08-1875/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина