Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2011 г. N Ф10-4664/11 по делу N А62-1038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Андреева Е.А.- представитель (дов. N 64 от 18.10.2011;
от третьих лиц:	не явились извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рем Строй Альянс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.11 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.09.11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй Альянс" (далее - ООО "Рем Строй Альянс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному учреждению "Ярцевский геронтологический центр" (далее - СОГУ "Ярцевский геронтологический центр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 963 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Департамент Смоленской области по социальному развитию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.11 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, ООО "Рем Строй Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно не принял во внимание его довод о том, что работы по госконтракту и спорные работы выполнялись на разных объектах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил к спорным отношениям п. 3 ст. 743 ГК РФ, поскольку работы по наружному водопроводу не являются дополнительными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что рассматриваемые отношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив кассационную жалобу, а также отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Как установлено арбитражным судом, 19.10.2010 СОГУ "Ярцевский геронтологический центр" (Государственный заказчик) и ООО "Рем Строй Альянс" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 67, в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения и ремонту санузлов в здании ответчика, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Дачная (л.д. 61-63, т. 1).

Общая стоимость работ по контракту составляет 3 108 803 руб. (п. 2.1 контракта).

Объем подлежащих выполнению по контракту работ и их стоимость определены в локальном сметном расчете (л.д. 67-76, т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ по N 82 от 21.12.2010 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы в период с 19.10.2010 по 21.12.2010 (л.д. 77-86, т. 1).

Также в период с 19.10.2010 по 21.12.2010 ООО "Рем Строй Альянс" по устной договоренности с ответчиком, были выполнены работы по прокладке наружного водопровода, не предусмотренные контрактом, которые отражены в акте о приемки выполненных работ N 84 от 21.12.2010 на общую сумму 167 963 руб. (л.д. 14-18, т. 1).

Учитывая данное обстоятельство, истец 19.01.2011 направил ответчику письмо с предложением заключить договор на выполнение данного вида работ.

Ответчик в письме от 02.02.2011 сообщил, что вопрос о заключении дополнительного договора на выполнение спорного объема работ будет рассмотрен позднее и согласован с Областным государственным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области", о чем ответчик проинформирует истца дополнительно (л.д. 54, т. 1).

Ссылаясь на то, что в результате выполнения работ ответчиком получено неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска исходили из того, что сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом ко взысканию, по сути является платой за дополнительные работы, выполненные по государственному контракту N 67 от 19.10.2010, основанием для оплаты которых в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ является обязанность подрядчика по согласованию их с заказчиком.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Как следует из государственного контракта N 67 от 19.10.2010, его предметом являлись ремонтные работы по внутренним сетям холодного и горячего водоснабжения и ремонту санузлов в здании ответчика, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Дачная и в соответствии с Техническим заданием (Приложение к госконтракту N 67) объектом работ являлся участок трубопровода от узла учета до мест потребления воды (санузлов).

Спор между сторонами по выполнению указанного в госконтракте объема работ отсутствует.

Заявленные же к оплате по акту N 84 от 21.12.2010 работы выполнялись на участке трубопровода от бойлерной (котельной) до счетчиков учета.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из смысла названной правовой нормы следует, что спорные работы нельзя отнести к дополнительным по отношению к названным в государственном контракте, поскольку их выполнение не связано с процессом выполнения работ в рамках этого контракта.

Таким образом, строительство наружного водопровода представляет собой самостоятельный вид работ, в связи с чем, нормы п. 3, 4 статьи 743 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

Кроме того, в силу действующего законодательства на заказчика возложена обязанность по контролю за ходом выполнения работ, однако никаких действий к приостановке выполнения спорного объема работ ответчик не предпринял.

Учитывая, что ответчик пользуется результатом выполненной подрядчиком работы, данное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

При этом на предложение подрядчика произвести демонтаж водопровода, заказчик ответил отказом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.11 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.09.11 по делу N А62-1038/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова